Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3230/2020, А78-7593/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А78-7593/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года по делу N А78-7593/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании долга, неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании:
- основного долга по договору энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 за январь 2018 года в размере 2 033 567,47 руб., за февраль 2018 года в размере 2 371 304,25 руб.,
- неустойки на задолженность за январь 2018 года за период с 16.02.2018 по 14.03.2018 в общей сумме 13 269,03 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.03.2018, неустойки на задолженность за февраль 2018 года за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 в общей сумме 18 338,09 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 3 614 760,80 руб., из них:
- задолженность по договору энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 за период январь-февраль 2018 года в размере 2 566 803,84 руб. в том числе: за январь 2018 года в сумме 1 071 435,89 руб.; за февраль 2018 года в сумме 1 495 367,95 руб.,
- неустойку в размере 1 047 956,96 руб., в том числе: 475 320,70 руб. на задолженность за январь 2018 года за период с 16.02.2018 по 02.12.2019 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 03.12.2019 в соответствии с ФЗ N 35-ФЗ, 572 636,26 руб. на задолженность за февраль 2018 года за период с 16.03.2018 по 02.12.2019 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 03.12.2019 в соответствии с ФЗ N 35-ФЗ.
Определением от 19.12.2019 судом утверждено мировое соглашение на сумму неоспариваемого объёма задолженности и неустойки, начисленной на него.
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объёма потреблённой электрической энергии за январь 2018 года по договору N 104410 на оспариваемую сумму задолженности в размере 846 877,74 руб., и неустойка, начисленная на оспариваемую сумму задолженности за период с 16.02.2018 по 02.12.2019 в размере 249 967,84 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, за февраль 2018 года на оспариваемую сумму задолженности в размере 1 241 322,04 руб., и неустойка, начисленная на оспариваемую сумму задолженности за период с 16.03.2018 по 02.12.2019 в размере 349 683,51 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, предметом мирового соглашения не являются и остаются на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-7593/2018.
Истец уточнял оставшиеся исковые требования и окончательно в судебном заседании просил взыскать с ответчика:
- 2 081 734,36 руб. основного долга, в том числе: за январь 2018 года - 844 467,12 руб., за февраль 2018 года - 1 237 267,24 руб.,
- 673 007,53 руб. неустойки, в том числе: на задолженность января 2018 года - 279 446,66 руб. за период с 16.02.2018 по 12.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.03.2020 в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ, на задолженность февраля 2018 года - 393 560,87 руб. за период с 16.03.2018 по 12.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13.03.2020 в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ.
Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2020 с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 2081,01 руб. неустойки, 28 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 2109,01 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 959,56 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности применения показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) для расчёта количества электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН) и о необходимости расчёта, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как указывает заявитель жалобы, приборы учёта, в которые входят трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объём потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока, по мнению истца, не повлияло на работу ОДПУ и достоверность их показаний, доказательств обратного суду не представлено.
Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат сведений о неисправности ОДПУ, фиксирующих количество электрической энергии, поступающей в спорные дома.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края. Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.
Между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Лидер" (исполнителем) заключён договор энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок определения фактического объёма электрической энергии установлен в разделе 9 договора.
Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.
Истец утверждает, что во исполнение договора энергоснабжения в январе 2018 года он поставил ответчику на ОДН в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) электрическую энергию в количестве 578 123,48 кВтч стоимостью 2 033 567,47 руб., в феврале 2018 года - 670 882,18 кВтч стоимостью 2 371 304,25 руб.
Стоимость потреблённой электроэнергии определена с учётом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, поскольку в указанной части стороны судебный акт не обжаловали.
Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в остальные МКД ответчик не оспаривает. Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.
В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.
Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.
Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.
Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.
Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Забайкальского края.
Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил. Следовательно, оснований для удовлетворения иска на сумму 2 081 734,36 руб. у суда не имеется.
Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную задолженность.
Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
АО "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 23240 от 07.07.2020, которым была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3264 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 264 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года по делу N А78-7593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 23240 от 07.07.2020 государственную пошлину в сумме 264 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
