Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-3226/2021, А58-2519/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А58-2519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу N А58-2519/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 1414012549, ОГРН 1061414002440) о взыскании 3 758 618, 26 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее - ООО "Ленское ПТЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", ответчик) о взыскании 3 758 618, 26 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2011 N 391/11-тепло за период с 01.09.2017 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2021 с ООО "Промэкология" в пользу ООО "Ленское ПТЭС" взыскано 1 494 079, 13 руб. основного долга, а также 16 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апеллянт не согласен с выводом суда о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии, основанного на применении методики, установленной Постановлением N 186, утратившей свою юридическую силу. Заявитель считает Постановление N 186 действующим, так как отсутствуют нормативные акты, отменяющие его.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Ленское ПТЭС" в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 оказывало услуги по теплоснабжению ООО "Промэкология" на объекты ответчика - производственная база, гаражный бокс по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 10 б.
Материалами дела подтверждается, что 02.11.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 391/11-тепло, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде (далее - "тепловая энергия" и "теплоноситель") от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей теплоснабжения и поставки горячей воды объекта - производственная база, расположенного в городе Ленск по адресу: ул.Объездная, 10 б, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 10.1 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор вступает в силу с 17.10.2011 и действует до 31.12.2011 и ежегодно подлежит пролонгации на следующий год без дополнительного оформления, если в срок до 01 января следующего за текущим года не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и при условии отсутствия задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией за ранее отпущенную тепловую энергию.
10.12.2012 между сторонами вышеуказанного договора заключено дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 1, в соответствии с которым внесены изменения в п.2.1 договора в следующей редакции: энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей теплоснабжения и поставки горячей воды объекта - производственная база, гаражный бокс, расположенных по адресу: РС (Я), г. Ленск по адресу: ул. Объездная, 10 б, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору.
Установлено, что 27.02.2014 начальником отдела Энергонадзора ООО "ЛПТЭС" Елфимовым Н.И., контролёром отдела Энергонадзора ООО "ЛПТЭС" Хамитовым Р.В., составлен акт обследования объекта тепловодопотребления по адресу: ул. Объездная 10б. В результате обследования выявлено: подключено к системе отопления на основании договора с ООО "Промэкология", а также подключено ГВС из СО и ХВС. В акте имеется отметка о том, что представитель потребителя ознакомлен 27.02.2014.
21.09.2017 начальником отдела Энергонадзора ООО "ЛПТЭС" Фирстовым А.В., контролёром отдела Энергонадзора ООО "ЛПТЭС" Чусовым В.Е., составлен акт обследования объекта тепловодопотребления по адресу: ул. Объездная 10б ООО "Промэкология". В результате обследования выявлено: на промышленной базе объекта подключены к сети теплоснабжения ООО "ЛПТЭС" объекты: контора, сторожка, гаражный бокс N 1 и гаражный бокс N 2 объекты подключены к сети холодного водоснабжения: контора и сторожка. Система водоотведения - септик. В акте имеется отметка о том, что представитель потребителя ознакомлен 21.09.2017.
Истец в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 обеспечил объекты ответчика тепловой энергией на сумму 3 758 618, 26 руб., согласно выставленным счетам на оплату, счетам-фактурам.
В доказательство факта потребления услуг ответчиком, истец ссылается на фактическое потребление абонентом услуг и частичные оплаты согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.
Истцом ответчику была направлена претензия от 06.11.2019 N 2532-38/2068 об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 3 758 618, 26 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2019, которая вручена ответчика 07.11.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований в части безучетного потребления тепловой энергии и удовлетворил иск в неоспариваемой ответчиком части долга в размере 1 494 079, 13 рублей.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 309, 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 1494 079, 13 руб., расчет которой произведен по методике, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" с учетом произведенных им платежей по оплате основного долга. При этом не признает требования истца по акту от 21.09.2017 на сумму 1 655 297 руб. 48 коп.
Таким образом, разногласия сторон возникли по поводу предъявления за несанкционированное бездоговорное потребление тепловой энергии по гаражным боксам N 1 и N 2 по ул. Объездной, 10 б, за период с мая 2014 года по май 2017 года в сумме 1 655 297, 48 рублей.
Судом верно установлено, что акт обследования объекта тепловодопотребления от 21.09.2017 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, так как не устанавливает факт бездоговорного потребления в период с мая 2014 года по май 2017 года, учитывая, что факт такого безучетного потребления за указанный период выявлен лишь в 2017 году (по состоянию на данную дату между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 391/11 - тепло от 02.11.2011).
Кроме того, акт составлен с нарушением требований п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а именно: данный акт поименован как акт обследования объекта тепловодопотребления, в представленном акте сам факт бездоговорного потребления тепловой энергии не зафиксирован, отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, не указана дата предыдущей проверки, отсутствуют описание приборов учета на момент составления указанного акта, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного несанкционированного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
Таким образом, истец не может ссылаться на данный акт в качестве доказательства по иску, так как оплата стоимости за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии факта потребления тепловой энергии без заключенного договора, единственным доказательством которого является правильно составленный акт.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление за несанкционированное бездоговорное потребление по объектам гаражные боксы N 1 и N 2 по ул. Объездной 10 б, за период с мая 2014 года по май 2017 года по акту от 21.09.2017, а следовательно, и предъявление за несанкционированное бездоговорное пользование за указанный период в сумме 1 655 297 руб. 48 коп. истцом предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты счетов за бездоговорное потребление в указанный в иске период с ООО "Промэкология".
При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом расчета, представленного в дело по методике, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", установил, что долг ответчика перед истцом за заявленный период за период сентябрь 2017 года по май 2019 по 10 объектам производственная база и гаражные боксы N 1 и N 2 по ул. Объездной 10 б, составляет 1 494 079 руб. 13 коп., и взыскал данную сумму с ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу N А58-2519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
