Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №04АП-3225/2019, А19-4168/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А19-4168/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по заявлению финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича - Эсауленко Сергея Викторовича об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) перечислять пенсию по старости на основной счет должника, по делу N А19-4168/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ОГРН 1102468034020, ИНН 2460224194) в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по заявлению финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича - Эсауленко Сергея Викторовича об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) перечислять пенсию по старости на основной счет должника, по делу N А19-4168/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 28.07.2020 истек 11.08.2020. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью 02.09.2020, о чем свидетельствует конверт (заказное письмо с почтовым идентификатором 80080352790619). Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что Управление не имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с нахождением юрисконсульта Мамсик Л.А. в очередном отпуске с 27.07.2020 по 28.08.2020 и отсутствием в штате Управления иного юрисконсульта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов обособленного спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего об обязании перечислять пенсию по старости на основной счет должника было извещено надлежащим образом, представитель Управления принимал участие в судебном заседании 27.07.2020, представлял в материалы дела процессуальные документы (л.д. 67, 72, 49).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) знало о наличии в производстве суда обособленного спора, соответственно, о судебном процессе считается извещенным надлежащим образом и могло получать информацию о движении дела, в том числе о принятом решении из картотеки арбитражных дел.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта от 28.07.2020 опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.07.2020 в 07:05 МСК.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 29.07.2020 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 11.08.2020 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.
Довод Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) о нахождении юрисконсульта Мамсик Л.А. в очередном отпуске с 27.07.2020 по 28.08.2020 и отсутствии в штате Управления иного юрисконсульта судом отклоняется и не принимается, поскольку исходя из положений абзаца пятого пункта 34 Постановления N 99 и абзаца пятого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, заявитель не доказал, что не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Разъяснить заявителю жалобы о праве обжаловать судебный акт суда первой инстанции напрямую в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саянске Иркутской области (межрайонное) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка