Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3223/2020, А78-10112/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-10112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-10112/2019 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду "Берёзка" (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471) о взыскании задолженности за тепловую энергию размере 275 697,93 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенко А.Р., представитель по доверенности от 09.01.2020,
и установил:
акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - АО "Тепловодоканал", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду "Берёзка" (далее - детский сад "Берёзка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 275 697,93 руб. за сентябрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020 с детского сада "Берёзка" в пользу АО "Тепловодоканал" взыскано 26 422,89 руб. основного долга, 816 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 27 238,89 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что показания прибора учёта, полученные до даты его ввода в эксплуатацию, не могут быть приняты к расчёту количества тепловой энергии.
Как указывает заявитель жалобы, ввод в эксплуатацию прибора учёта по заявке от 14.05.2018 не был произведён, поскольку потребителем не был предоставлен весь пакет необходимых документов. Заявитель утверждает, что отказ во вводе в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии потребитель пытался обжаловать в Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС), решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16556/2018 постановление ФАС о наложении административного наказания был отменено.
Заявитель жалобы утверждает, что заявка потребителя на ввод в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии не могла быть удовлетворена, поскольку потребитель не мог приложить к данной заявке почасовые (посуточные) ведомости непрерывной работы прибора учёта, так как отопительный сезон был открыт только 10.09.2018. По мнению истца, ввод в эксплуатацию прибора учёта в данной ситуации мог быть осуществлён только с 17.09.2018 при предоставлении посуточных ведомостей непрерывной работы прибора учёта в течение 7 суток. Как указывает заявитель, прибор учёта был принят в работу в качестве расчётного только с 27.09.2018 после соблюдения потребителем всех условий, установленных пунктами 53-55 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учёта N 1034).
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нарушение сроков ввода прибора учёта в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку истец принял в эксплуатацию прибор учёта в течение 3 дней с момента обращения ответчика с приложением всех необходимых документов, то есть в пределах 10 рабочих дней с момента поступления заявки, что соответствует требованиям пункта 54 Правил коммерческого учёта N 1034.
Заявитель жалобы считает голословной ссылку суда на то, что "истец с 27.09.2018 использует при расчётах показания того же прибора учёта, при этом доказательства того, что прибор учёта был неисправен до этой даты и подвергался ремонту или поверке, в дело не представлены", поскольку в данном случае суд, по мнению истца, необоснованно не применил пункт 58 Правил коммерческого учёта N 1034, который устанавливает, что прибор учёта считается принятым в качестве расчётного с даты подписания акта ввода его в эксплуатацию.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО "Тепловодоканал" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования муниципального района "Каларский район".
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2017 N 631-НПА для истца установлены тарифы на 2018-2022 годы на тепловую энергию, поставляемую АО "Тепловодоканал" потребителям на территории муниципального района "Каларский район".
11.07.2018 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт N 16-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с учётом протокола согласования разногласий.
Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей.
Согласно пунктам 3.1 и 3.14 контракта количество потребленной тепловой энергии определяется по приборам учёта, а при их отсутствии, неисправности, выводе из коммерческого учёта, непредставлении в срок показаний - расчётным способом. Формулы расчёта приведены в Приложении N 7 к контракту.
Согласно пунктам 2.3.1 и 4.1 контракта ответчик обязался производить окончательную оплату за потреблённую тепловую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
На оплату потреблённой тепловой энергии за сентябрь 2018 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.09.2018 на сумму 547 581,47 руб., на которой ответчик учинил запись об акцепте суммы 180 050,27 руб.
Впоследствии истец произвёл корректировку начислений в сторону уменьшения на сумму 71 636,44 руб. и выставил корректировочный счёт-фактуру от 23.10.2019. Предъявленная истцом к оплате сумма составила 475 945,03 руб.
Оплата ответчиком произведена платёжным поручением N 550510 от 19.09.2018 в сумме 200 247,10 руб. Задолженность по расчёту истца составила 275 697,93 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвёл, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 1034 и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Тот факт, что тепловые установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество тепловой энергии. Спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения количества поставленного энергоресурса в спорный период.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.
То есть определение количества тепловой энергии с помощью прибора учёта является безусловно приоритетным. Использование же расчётного способа допускается исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.
В данном случае прибор учёта тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей сторон весь спорный период имелся. Данный факт истец не оспаривает.
Неисправность принадлежащего ответчику прибора учёта в спорный период истцом не зафиксирована, соответствующих доказательств в дело не представлено.
Нарушение сроков представления показаний прибора учёта ответчиком не допущено.
То есть оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, не имеется. Следовательно, должен применяться пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении: количество тепловой энергии надлежит определять на основании показаний прибора учёта.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что показания прибора учёта не могут приниматься во внимание до момента ввода его в эксплуатацию. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.05.2018 ответчик впервые обратился к истцу с просьбой принять прибор учёта тепловой энергии письмом N 106 (т.1 л.д.122).
Ответ истца на данное письмо ответчика в материалах дела отсутствует, акт принятия прибора учёта или об отказе в этом (в том числе, ввиду непредставления документов) истец в материалы дела не представил. То есть письмо от 14.05.2018 заявитель жалобы просто проигнорировал.
06.09.2018 ответчик вновь направил в АО "Тепловодоканал" письма N 172 и N 173 с просьбой принять в эксплуатацию и опломбировать прибор учёта, приложив проект узла учёта тепловой энергии, муниципальный контракт N 16-Н, паспорт N 16 готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, акты промывки, гидравлических испытаний, комплектации, паспорта (т.1 л.д.123, 125, т.2 л.д.89-100).
Ответ истца на указанные письма ответчика в материалах дела отсутствует, акт принятия прибора учёта или об отказе в этом (в том числе, ввиду непредставления документов) истец в материалы дела не представил. То есть письма от 06.09.2018 заявитель жалобы снова проигнорировал.
24.09.2018 ответчик уже в третий раз обратился к истцу с письмом N 182, в котором изложил просьбу о принятии прибора учёта и приложил к нему показания тепловычислителя (отчёты) (т.1 л.д.133).
Только после этого, 27.09.2018, истцом составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии ответчика.
Заявитель жалобы утверждает, что составил данный акт в пределах 10 рабочих дней с момента поступления заявки, что соответствует требованиям пункта 54 Правил коммерческого учёта N 1034. При этом десятидневный срок он отсчитывает от даты последнего письма ответчика - 24.09.2018. Однако на основании согласно положениям указанного самим истцом пункта 54 Правил коммерческого учёта N 1034 он обязан был реагировать и на письмо ответчика от 14.05.2018 N 106. Тем не менее, в мае 2018 года истец возложенные на него обязанности не исполнил: прибор учёта в эксплуатацию не принял, в установленном порядке в принятии прибора учёта ответчику не отказал. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы составил акт от 27.09.2018 с существенным нарушением установленных для этого сроков.
При этом никаких нарушений со стороны ответчика, а также никаких неисправностей прибора учёта выявлено не было. Согласно акту от 27.09.2018 узел учёта и монтаж теплового узла соответствует правилам пользования системами теплоснабжения и согласованному проекту, может использоваться для коммерческого учёта тепловой энергии. Узел учёта был допущен в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Следовательно, если бы истец действовал добросовестно и в соответствии с требованиями пункта 54 Правил коммерческого учёта N 1034, прибор учёта ответчика мог быть запущен в эксплуатацию ещё в мае 2018 года.
Учитывая, что прибор учёта был полностью исправен, узел учёта и монтаж теплового узла соответствовали правилам пользования системами теплоснабжения и согласованному проекту, к моменту начала спорного периода был установлен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон, количество потреблённой в спорный период тепловой энергии надлежит рассчитывать на основе его показаний.
Суд апелляционной инстанции проверил расчёт количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, который произвёл суд первой инстанции, и полностью с ним соглашается. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 26 422,89 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-10112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
