Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №04АП-3219/2019, А19-20776/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А19-20776/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года по делу N А19-20776/2018 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Борисовича (ИНН 381005294267) к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664033) третьи лица: акционерное общество "Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580), общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Иркутск" (ОГРН 1123850041006, ИНН 3849025522) о признании действий незаконными, об обязании составления акта балансовой принадлежности, опломбировке прибора учета,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Борисович (далее - ИП Федоров Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго"), в котором просил:
1) признать действия ПАО "Иркутскэнерго", выразившиеся в истребовании дополнительных документов, изложенных в письме N 210-500-74/4583 от 16.10.2017, незаконными;
2) признать действия ПАО "Иркутскэнерго", выразившиеся в оставлении заявления на опломбировку теплосчетчиков от 01.02.2018 без ответа, незаконными;
3) обязать ПАО "Иркутскэнерго" составить акт границ балансовой принадлежности и выдать Технические условия для корректировки проекта узла учета в соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию;
4) обязать ПАО "Иркутскэнерго" выполнить действия по опломбировке приборов учета.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами" (далее - АО "ВУ ЖКС"), общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Иркутск" (далее - ООО "Юнилаб-Иркутск").
Решением Арбитражного суда Иркутской области 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением от 4 марта 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с указанным решением обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что система отопления была установлена при строительстве здания в 1980-х годах, в связи с чем, подлежат применению нормативные акты, действовавшие в тот период, а не примененное судом первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034. Отмечает, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт дал правовую оценку, что недопустимо. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнимости исковых требований, проигнорирован принцип приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. В частности суд первой инстанции сделал вывод о том, что для дома N 37/1 необходимо выполнить самостоятельное подключение к тепловым сетям и устройство индивидуального теплового пункта, поскольку согласно заключению БТИ от 04.09.2020 между домом N 37 литера Гб (38:36:000034:16763) и домом N 39 литера Б по ул. К. Маркса г. Иркутска имеется зазор 0, 07м. Отсутствуют признаки, по которым можно отнести дома 39б и 37/1 к частям единого здания: назначение зданий разное, фундаменты и другие конструктивные элементы раздельные, инженерные системы раздельные. Истцом не представлены конкретные доводы, которые ставили бы под сомнения выводы экспертного заключения. Также отмечает, что поскольку Федоров Д.Б. не оформил акт разграничения границ балансовой принадлежности, не выполнил требования, предусмотренные Правилами коммерческого учета N 1034 от 18 ноября 2013 г., не прошел процедуру получения технических условий на установку прибора учета, не согласовал проект узла учета, на прибор, установленный в нежилом помещении, требования Федорова Д.Б. по опломбировке узла учета выполнены быть не могут. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией) и Федоровым Д.Б. (потребителем) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 9104 от 11.05.2016 (далее - договор N 9104), по условиям которой единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Подача тепловой энергии осуществляется с 01.09.2015 по зданию ул. Карла Маркса 37; с 01.05.2016 по офису ул. Карла Либкнехта, дом 4.
Величина тепловой нагрузки всех тепловых установок потребителя с указанием тепловой нагрузки по видам теплопотребления и количество тепловой энергии, определенное исходя из величины тепловой нагрузки, а в случае наличия у потребителя тепловых установок, расположенных в нежилом помещении в МКД, количество тепловой энергии на отопление определенное исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, указаны в приложение N 1 к договору N 9104 (пункт 3.4 договора).
Количество фактически принятой потребителем тепловой энергии в отношении тепловых установок потребителя, расположенных в отдельно стоящих зданиях, определяется: при установке приборов учета на границе раздела - на основании показаний приборов узла учета за расчетный период (пункт 5.1.1 договора); при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета; при неисправности приборов учета, при непредоставлении показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 5.6 договора, - расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету. Установленному на источнике тепловой энергии с учетом тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя от границы раздела до точки учета (пункт 5.1.3 договора).
Согласно приложению N 5 к договору - "Перечень приборов коммерческого учета и (или) сведений о трубопроводах, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя за обслуживание тепловых сетей" - прибор учета не установлен.
Как следует из материалов дела, заявлением от 22.02.2017 N 1361 ИП Федоров Д.Б. обратился в ООО "ИГТСК" с заявлением о вызове техника для опломбирования теплового узла.
Письмом от 16.10.2017 (исх. N 210/500-74/4583) ПАО "Иркутскэнерго" сообщило Федорову Д.Б., что для корректного выполнения заявки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2012 необходимо предоставить:
1. Утвержденную в установленном порядке проектную документацию на тепловую сеть и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37/1;
2. Исполнительную документацию на тепловую сеть и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37/1;
3. Разрешение (справка) на подключение указанного объекта строительства к системе теплоснабжения.
Федоров Д.Б. 23.01.2018 вновь обратился в ООО "ИГТСК" с требованием опломбировать принадлежащий ему теплоузел, либо выдать отказ в опломбировке теплоузла, указав, что ООО "ИГТСК" отказалось опломбировать находящиеся в его здании теплосчетчики, в результате данных действий Федоров Д.Б. вынужден оплачивать тепловую энергию не за фактически потребленное количество, согласно показаниям счетчиков, а по средним расчетам; указанные в пункте 2 письма от 16.10.2017 за исх. N 210/500-74/4583 документы, а именно: "Исполнительную документацию на тепловую сеть", не могут быть предоставлены ввиду того, что сеть, к которой дано технологическое присоединение, принадлежит управляющей компании, которой в настоящее время не существует.
Отказ ответчика в удовлетворении обращения истца, послужил причиной обращения ИП Федорова Д.Б. в Арбитражный суд Иркутской области.
Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указал на то, что нижестоящие суды, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не указали на основе оценки каких доказательств они пришли к выводу о возможности ее применения. Не дана оценка техническому паспорту склада-магазина, в котором указан год постройки 1979 и отражено наличие системы отопления; договору купли-продажи спорного здания от 22.09.2004, по которому последнее приобретено истцом в собственность; акту обследования теплопотребляющей установки от 27.04.2016 N 19-17 с указанием на возможность заключения договора теплоснабжения; заключенному сторонами договору теплоснабжения от 11.05.2016.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 30 сентября 2020 года назначил у судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хану Вениамину Владимировичу. По результатам проведения экспертизы было представлено Заключение эксперта (л.д. 28-46, т.6).
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том: - что избранный истцом способы защиты права - признание незаконными действий ПАО "Иркутскэнерго", выразившихся в истребовании дополнительных документов, изложенных в письме N 210-500-74/4583 от 16.10.2017, и в оставлении заявления на опломбировку теплосчетчиков от 01.02.2018 без ответа, - действующим законодательством не предусмотрены, соответственно, являются ненадлежащим; - что предусмотренный законодательством порядок установки прибора учета, истцом не соблюден, что делает невозможным удовлетворение исковых требований об обязании ПАО "Иркутскэнерго" составить акт границ балансовой принадлежности и выдать Технические условия для корректировки проекта узла учета в соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по установке общедомовых приборов учета регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод истца о невозможности применения Правил N 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Настоящий спор фактически возник в связи с отказом (первый письменный отказ - письмо от 16.10.2017) ответчика от опломбировки теплосчетчиков истца в соответствии с договором N 9104 от 11 мая 2016 года. Таким образом, спорные отношения возникли в период действия Правил 1034, что делает возможным их применение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:
а) получение технических условий на проектирование узла учета;
б) проектирование и установку приборов учета;
в) ввод в эксплуатацию узла учета;
г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) поверку, ремонт и замену приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлен порядок определения объема поставленных коммунальных ресурсов. Данный порядок зависит от наличия общедомового прибора учета.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.
Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил).
Согласно пунктам 71, 72 Правил N 1034, места и устройства для пломбировки узла учета заранее готовятся монтажной организацией. Пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.
В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.5.1, 4.1.5.2. договора N 9104, ЕТО обязана выдавать технические условия на установку приборов учета тепловой энергии, осуществлять первичный (повторный) допуск в эксплуатацию установленных потребителем приборов учета тепловой энергии по согласованному с ЕТО проекту с подписанием акта ввода в эксплуатацию узла учета при отсутствии замечаний к узлу учета, опломбирование узла учета.
С учетом приведенных законодательных и договорных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предусмотренный законодательством порядок установки прибора учета, истцом не соблюден.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хану Вениамину Владимировичу.
Согласно общим выводам экспертного заключения для дома N 37/1 необходимо выполнить самостоятельное подключение к тепловым сетям и устройство индивидуального теплового пункта. Для этого необходимо выполнить проекты тепловых сетей от точки подключения к сетям ЕТО и ИТП; получить разрешение на подключение к системе теплоснабжения; устроить автоматизированный ИТП, и после выполнения этих требований получить технические условия на устройство узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В деле отсутствуют Технические условия на подключение к тепловым сетям нежилого дома N 37/1 с указанием точки подключения. Таким образом, не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 в части оформления и представления документации на тепловую сеть и ИТП, исполнительной документации на тепловую сеть и ИТП, разрешения на подключение к системе теплоснабжения. В нежилом здании N 37/1 узел учета установлен, имеется проект. Проект не согласован с поставщиком тепловой энергии, отсутствуют технические условия. В деле представлены копии свидетельства о поверке. Узел коммерческого учета тепловой энергии, установленный в доме N 37/1, не принят к коммерческому учету. Отказ ЕТО - ПАО "Иркутскэнерго" в постановке на коммерческий учет узла учета дома 37/1 при существующей ситуации правомерен, так как не выполнены требования пунктов 17, 39, 44 Правил N 1034. В свою очередь, не выполнены требования пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 в части оформления и представления документации на тепловую сеть и ИТП, исполнительной документации на тепловую сеть и ИТП, разрешения на подключение к системе теплоснабжения, что необходимо для выдачи технических условий. Отсутствует Акт допуска в эксплуатацию, а также сведения о тепловых сетях, через которые осуществляется подача тепловой энергии.
Включение в экспертное заключение дополнения эксперта Хана В.В., где эксперт указал, что выводы экспертизы могут повлечь отказ в удовлетворении иска, не может являться обстоятельством, влекущим недействительность самого экспертного заключения.
Включение в заключение судебной экспертизы мнения эксперта по правовым вопросам подлежит оценке судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобный вывод был сделан в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по делу N СИП-814/2016.
Заключение эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хана В.В. соответствует формальным требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, критически оценивая экспертное заключение эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хана В.В., не приводит примеров противоречий в выводах эксперта, конкретных доводов из которых бы следовало, что заключение эксперта противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы в части критической оценки экспертного заключения сводятся лишь к обычному несогласию истца с выводами эксперта.
Судом рассмотрены доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о неисполнимости исковых требований о признании незаконными действий ПАО "Иркутскэнерго", выразившихся в истребовании дополнительных документов, изложенных в письме N 210-500-74/4583 от 16.10.2017, незаконными, а также действий ПАО "Иркутскэнерго", выразившихся в оставлении заявления на опломбировку теплосчетчиков от 01.02.2018 без ответа.
В соответствии со статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предъявления требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. ПАО "Иркутскэнерго" не является государственным органом.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. Письмо ПАО "Иркутскэнерго" N 210-500-74/4583 от 16.10.2017 не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательные предписания и не издано уполномоченным органом, в связи с чем, вышеуказанные требования ИП Федорова Д.Б. не предусмотрены действующим законодательством, и соответственно, являются ненадлежащими.
Требования об обязании ПАО "Иркутскэнерго" совершить действия по опломбировке приборов учета также не подлежали удовлетворению, поскольку согласно ответу эксперта на вопрос 4: установка спорного прибора учета выполнена не в соответствии с установленными обязательными нормами и правилами: проект узла учета не согласован с поставщиком тепловой энергии и отсутствуют технические условия на устройство узла коммерческого учета. Отсутствует также документ: "Справка-разрешение на подключение к тепловым сетям". Не выполнены требования пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в части оформления и представления документации на тепловую сеть и ИТП, исполнительной документации на тепловую сеть и ИТП, разрешения на подключение к системе теплоснабжения, что необходимо для выдачи Технических условий. Отсутствует Акт допуска в эксплуатацию. Сведения о тепловых сетях, через которые осуществляется подача тепловой энергии, также отсутствуют.
Требование об обязании ПАО "Иркутскэнерго" составить акт границ балансовой принадлежности и выдать Технические условия для корректировки проекта узла учета в соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию также не подлежит удовлетворению, в силу того, что прибор учета установлен не в соответствии с обязательными нормами законодательства.
Таким образом, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, самостоятельно подключился к тепловым сетям через МКД по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 39б, при отсутствии разрешительной документации, его требования к ответчику о составлении акта границ балансовой принадлежности и выдаче Технических условий для корректировки проекта узла учета в соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и обязании ПАО "Иркутскэнерго" совершить действия по опломбировке приборов учета - не подлежат удовлетворению
В части довода истца об игнорировании судом первой инстанции приоритета учётного способа над расчетным, апелляционный суд отмечает следующее. Действующим законодательством предусмотрен приоритет учетного способа определения количества тепловой энергии над расчетным. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета. Между тем, как было установлено выше, прибор учета истца был установлен с явными нарушениями законодательства, в связи с чем, применение приоритета учетного способа над расчетным в настоящем деле неоправданно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года по делу N А19-20776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка