Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3218/2020, А78-12758/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-12758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-12758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609) к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1087746366070, ИНН 7719673738) об обязании вернуть переданную по договору купли-продажи от 29.08.2019 проектно-сметную документацию в составе и объёме, определённом актом приёма-передачи от 03.09.2019 по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019, о взыскании неустойки в размере 260 527 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плаксина И.О., представитель по доверенности от 04.08.2020,
от ответчика - Филиппова В.С., представитель по доверенности от 01.08.2020,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Энергожилстрой" (далее - ООО СЗ "ЭЖС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", ответчик) об обязании вернуть переданную по договору купли-продажи от 29.08.2019 проектно-сметную документацию в составе и объёме, определённом актом приёма-передачи от 03.09.2019 по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019, и о взыскании неустойки в размере 260 527 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атолл" в пользу ООО СЗ "ЭЖС" взыскана неустойка в размере 260 527 руб. за период с 21.09.2019 по 01.10.2019, а также 8211 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ "ЭЖС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец не согласен с решением суда, полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка возникновения у ответчика права собственности, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019 (далее - договора) право собственности на проектно-сметную документацию переходит к покупателю с момента его полной оплаты.
02.09.2019 во исполнение условий договора от 29.08.2019 покупателем на расчётный счёт продавца был перечислен авансовый платёж в размере 1 000 000 руб.
03.09.2019 в соответствии с пунктом 2.3 договора продавец передал покупателю проектно-сметную документацию, что подтверждается актом приёма-передачи. Однако в нарушение условий договора окончательный платёж в размере 5 210 240 руб. покупателем в адрес продавца не произведён.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на положении пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом суд не увидел оснований для расторжении договора и возврата проектно-сметной документации истцу на том основании, что покупателем частично произведена оплата товара (проектно-сметной документации), а продавцом товар передан покупателю.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
ООО СЗ "ЭЖС" с данными выводами суда не согласно ввиду того, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывает заявитель, ответчик до настоящего времени не оплатил за товар обусловленную договором денежную сумму, продолжает пользоваться проектно-сметной документацией, которая фактически ему не принадлежит, и получает доход от её использования. Использование ответчиком переданной документации подтверждается документами ответчика, размещёнными на сайте Единой информационной системы жилищного строительства "Наш.Дом.РФ", что, как считает истец, нарушает его права.
Кроме того, ООО СЗ "ЭЖС" полагает, что, поскольку ответчик не оплатил в полном объёме стоимость переданного ему товара, он не получил прав на использование объекта авторских прав, и как следствие, не имеет правовых оснований для использования проектно-сметной документации в своей деятельности. Учитывая, что строительный объект, по которому был заключён договор купли-продажи проектно-сметной документации, в настоящее время находится в стадии строительства, то не исключён факт того, что на момент рассмотрения иска и вступления решения суда в законную силу строительство объекта может быть закончено и проектно-сметная документация потеряет свою актуальность. Однако данный факт оставлен судом без внимания.
ООО "Атолл" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.08.2019 между продавцом - ООО СЗ "ЭЖС" и покупателем - ООО "Атолл" заключён договор купли-продажи проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 1 договора от 29.08.2019 продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность проектно-сметную документацию по объекту строительства "Жилой микрорайон "Хороший", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, в районе озера Кенон, 1 этап Жилой дом (поз. 12, 13) и общественное здание (поз. 24), в составе, определённом в приложении к настоящему договору.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 29.08.2019 по соглашению сторон продажная цена проектно-сметной документации составляет 6 210 540 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:
- авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателем на расчётный счёт продавца не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;
- окончательный платёж в размере 5 210 540 руб. оплачивается покупателем на расчётный счёт продавца в срок до 20.09.2019.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 29.08.2019 право собственности на проектно-сметную документацию переходит к покупателю с момента его полной оплаты.
Во исполнение условий заключённого договора купли-продажи от 29.08.2019, покупателем 02.09.2019 на расчётный счёт продавца перечислен авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. 03.09.2019 продавец в соответствии с пунктом 2.3. договора передал покупателю проектно-сметную документацию, что подтверждается актом приёма-передачи от 03.09.2019.
В нарушение условий заключённого договора, окончательный платёж в размере 5 210 540 руб. покупателем в адрес продавца не произведён. 20.09.2019 ООО СЗ "ЭЖС" в адрес ООО "Атолл" направило претензию с требованием исполнения условий договора. 01.10.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате проектно-сметной документации и с требованием передать проектно-сметную документацию в срок до 03.10.2019.
Проектно-сметная документация ответчиком истцу возвращена не была. Ссылаясь на то, что обязательства по передаче ответчику документации истец исполнил надлежащим образом, но оплата документации ответчиком в полном размере не произведена, ООО СЗ "ЭЖС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: позиция истца полностью построена на положениях статей 309, 310, 407, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть на нормах общей части ГК РФ. Однако существует специальная норма, которая регламентирует конкретно права и возможности продавца при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара. Это статья 486 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права в случае, если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции на основе буквального толкования пункта 4 статьи 486 ГК РФ приходит к следующему выводу: поскольку слово "принять" и слово "оплатить" в указанной норме разделено союзом "и", а не союзом "или", законодатель связывает возникновение у продавца права отказаться от исполнения договора купли-продажи с одновременным наличием двух фактов. Покупатель должен отказаться и принимать товар, и оплачивать его. В противном случае у продавца правомочия на отказ от исполнения договора не возникают.
В данном случае основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, отсутствуют, так как товар ответчиком был принят. Следовательно, применению подлежит пункт 3 статьи 486 ГК РФ, в силу которого у истца имеется право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но отказаться от исполнения договора купли-продажи он не может.
Истец в рамках настоящего дела потребовал уплаты процентов, и суд первой инстанции данные требования правомерно удовлетворил. Но вместо требований о взыскании с ответчика основного долга, заявил требование о возврате товара.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не может не учитывать специфику сторон. Истец, равно как и ответчик, является строительной организацией, поэтому он не может не понимать, какие последствия могут возникнуть в результате удовлетворения заявленных им требований. А именно: ответчик на стадии строительства жилого микрорайона, состоящего из многоквартирных жилых домов, может лишиться проектной документации на объект строительства, что означает необходимость приостановки всех работ. В свою очередь, приостановление строительных работ влечёт за собой убытки для подрядных организаций, непосредственно занятых на строительстве, и, самое главное, негативные последствия для сотен потенциальных собственников жилых и нежилых помещений в данном жилом микрорайоне.
Да, действительно, покупатель допустил просрочку оплаты товара. И если бы продавец потребовал взыскания задолженности, его действия являлись бы и законными, и справедливыми. Но когда вместо этого истец требует возврата ему проектно-сметной документации на объект, находящийся в процессе строительства, такие его действия не могут быть признаны судом в полной мере добросовестными. Напротив, они содержат в себе элементы коммерческого шантажа. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В данном случае имеет место именно такая ситуация: заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.08.2019, истец действует недобросовестно и не учитывает интересы не только ответчика и его подрядчиков, но и большого количества иных физических и юридических лиц - потенциальных собственников помещений в строящемся жилом микрорайоне. А потому в защите прав истца избранным им способом надлежит отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о понуждении ответчика вернуть товар, полученный по договору купли-продажи от 29.08.2019, также является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-12758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
