Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3215/2021, А58-8336/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А58-8336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года по делу N А58-8336/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вектор+" (ИНН 1435324387, ОГРН 1171447011834) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 155 101 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вектор+" (далее - истец, ООО ПСФ "Вектор+") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Якутскэнерго") о взыскании 155 101 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2021 с ПАО "Якутскэнерго" в пользу ООО ПСФ "Вектор+" взысканы 155 101 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 653 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" заключен договор на выполнение работ N 40205-20, по условиям которого ООО МСФ "Вектор+" (исполнитель) обязуется по заданию ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) выполнить проектную и рабочую документацию по электроснабжению земельного участка под объекты культурного развития ур. "Ысыах Олонхо" в г. Олекминск, Олекминского района, в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена составляет 334 021, 05 руб.
Календарные сроки выполнения определены сторонами: с момента подписания договора, окончание работ - по истечении двух месяцев с момента подписания договора.
06.05.2020 ответчик направил истцу для подписания соглашение о расторжении договора N 40205-20 от 16.04.2020.
В ответном письме истец N 21/20 от 06.05.2020 сообщил ответчику о том, что им понесены затраты на командирование специалиста, проработку выбора трассы и снятие денежных средств с электронной площадки как победителя закупки, а также просил произвести частичную фактическую оплату работ в размере 20% в размере 66 804 руб.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что после 06.05.2020 ответчик устно сообщил ему о необходимости продолжения выполнения работ по договору.
10.08.2020 ответчик направил истцу письмо N 120/7491 от 10.08.2020, в котором просил обосновать определение стоимости частично выполненных работ и предоставить расчет требуемой суммы в размере 20%.
Истец в ответ на данный запрос направил расчет текущих затрат письмом N 436/А от 13.08.2020.
13.08.2020 в порядке пункта 4.2.2 договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому ответчик отказывается компенсировать истцу понесенные им расходы, образовавшиеся при выполнении обязательств по данному договору.
10.09.2020 ответчик направил истцу извещение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании понесенных расходов для выполнения обязательств по спорному договору представил следующие договоры с третьими лицами:
1. договор возмездного оказания услуг N 11/04Я от 02.04.2020 с ООО "Бизнесстройальянс", согласно которому ООО "Бизнесстройальянс" обязуется выполнить работы по сбору исходно-разрешительной документации объекта: "электроснабжение земельного участка под объекты культурного развития ур. "Ысыах Олонхо" в г.Олекминск Олекминского района. Согласно пункту 5 договора, стоимость оказанных услуг составила 98 635 руб., оплачена истцом платежным поручением N 157 от 27.08.2020.
2. договор перевозки с ООО "СпецСтройРесурс" от 01.04.2020 по маршруту Якутск-Мирный-Олекминск-Мирный-Якутск, согласно пункту 3.1 цена договора составила 41 466 руб., стоимость оказанных услуг на данную сумму истцом оплачена платежным поручением N 156 от 27.08.2020.
3. договор на сопровождение в закупках в электронной форме N 01/04 от 24.01.2020 с ИП Андреевой Н.Н. стоимость договора составила 15 000 руб., оплачена истцом платежным поручением N 60 от 24.04.2020.
По расчету истца, общая сумма понесенных им расходов составила 155 101 руб.
01.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации в добровольном порядке понесенных расходов.
Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом понесены убытки в виде затрат по сбору исходно-разрешительной документации объекта в размере 98 635 рублей, за перевозку сотрудников в размере 41 466 рублей, для участия в закупках в размере 15 000 рублей, на общую сумму 155 101 рублей, возникшие в силу противоправного поведения ответчика.
Вместе с тем судом не учтено, что условиями основного договора установлена твердая цена за работы.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статья 717 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора, а также заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора, и требовать передачи ему результата работ.
В свою очередь, пунктом 3.1. договора определено, что общая цена настоящего договора составляет сумму в размере 334 021, 05 руб.
Пунктом 3.1.1. стороны согласовали, что изменение стоимости работ не требует заключения дополнительного соглашения к Договору только в случае, если оно вызвано изменением ставки российского НДС.
В соответствии с пунктом 3.2. цена договора включает все затраты Исполнителя во всех этапах разработки проектной и рабочей документации.
Согласно пункту 3.3. договора стоимость работ является твердой и не подлежит корректировке до выполнения Исполнителем своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.4. договора определен способ определения цены: сметы на выполнение проектно-изыскательских работ.
Кроме того, пунктом 3.6. договора установлено, что в стоимость договора включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе проезд и оплата багажа командируемого персонала, оплата жилья, командировочные расходы, стоимость и провоз материалов, применяемых при выполнении работ.
Из сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, являющейся Приложением N 3 к договору, затраты, которые предъявляет истец в настоящем деле, не усматриваются.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск, следовательно, не мог не предполагать о возможном изменении стоимости фактически понесённых им затрат при исполнении спорного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика в размере 155 101 руб. противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение - 3 000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу N А58-8336/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вектор+" (ИНН 1435324387, ОГРН 1171447011834) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
