Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3215/2020, А78-14793/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А78-14793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-14793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1117527000986, ИНН 7527008840, адрес: 673390, Забайкальский край, район Шилкинский, поселок городского типа Первомайский, улица Мира, 16) к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Проезжая, 46) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Арбатского Александра Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (далее - ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании 427 601,69 руб. задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года по договору хранения имущества с опасными свойствами от 01.09.2012 N 24 "Х", 48 890,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 03.12.2019.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным отношениям срок исковой давности и потому неправомерно отказал в иске. Полагал, что совокупность доказательств в деле (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2018 на сумму долга 427 601,69 руб., подписанный главным бухгалтером предприятия, к подписи которого приложена печать предприятия; определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2018 по делу N А78-8780/2012 о включении в реестр требований кредиторов предприятия 13 152,23 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 24 "Х") подтверждено признание предприятием в письменной форме задолженности. Полагал, что в этом случае течение срока исковой давности началось заново.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно отказа в иске. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2017 по делу N А78-16328/2016 в отношении общества, признанного несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2014 по делу N А78-8780/12 предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Общество (хранитель) и предприятие (поклажедатель) заключили договор хранения имущества с опасными свойствами от 01.09.2012 N 24 "Х" (далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение взрывчатые материалы (пункт 1.1), в срок не позднее 30 числа текущего месяца поклажедатель оплачивает хранителю железнодорожные услуги, услуги по выгрузке взрывчатых материалов из вагона, транспортировке и выгрузке на складе взрывчатых материалов, хранение на складе взрывчатых материалов (пункты 3.1, 3.2). Согласно пункту 6.6 договора срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Ссылаясь на оказание обществом предприятию услуг хранения в период с октября 2012 года по май 2013 года общей стоимостью 427 601,69 руб. и неоплату предприятием этих услуг, общество в претензии от 10.04.2018 N 120/04 потребовало от предприятия оплаты задолженности. В ответном письме от 05.06.2018 N 781/к конкурсный управляющий указал на наличие в бухгалтерской отчетности задолженности в размере 427 601,69 руб. в пользу общества, часть из которой реестровая и предложил сверить данные о задолженности.
Неоплата предприятием задолженности по договору явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание 427 601,69 руб. задолженности по договору хранения имущества с опасными свойствами от 01.09.2012 N 24 "Х" за период с октября 2012 года по май 2013 года, 48 890,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 03.12.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 195, 199, 200, 203, 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что общество обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик завил при рассмотрении дела; истец не подтвердил перерыва срока исковой признанием ответчиком долга, поскольку акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2018, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, при том, что стороны находились в отношениях, основанных не только на договоре хранения от 01.09.2012 N 24 "Х", но договоре хранения имущества с опасными свойствами от 01.01.2013 N 41 "Х", не подтверждены полномочия бухгалтера предприятия на признание долга.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На оказанные обществом предприятию услуги хранения ВМ и за пользование вагонам, отпуск ВМ, выгрузку ВМ из вагонов и оказание других услуг, в связи с хранением взрывчатых материалов, стороны подписали акты от 31.10.2012 N 00000020 на сумму 7 097,62 руб., от 30.11.2012 N 00000032 на сумму 6 986,09 руб., от 31.12.2012 N 00000045 на сумму 5 407,71 руб., от 31.01.2013 N 00000009 на сумму 5 407,71 руб., от 28.02.2013 N 00000021 на сумму 5 407,71 руб., от 31.03.2013 N 00000036 на сумму 57 676,87 руб., от 31.03.13 N 00000044 на сумму 14 875,40 руб., от 01.04.2013 N 00000059 на сумму 6 816,27 руб., от 30.04.2013 N 00000055 на сумму 159 189,52 руб., от 31.05.2013 N 00000075 на сумму 158 736,79 руб., в всего - на сумму 427 601,69 руб. В актах отсутствует указание на договор хранения имущества с опасными свойствами от 01.09.2012 N 24 "Х".
Кроме того, между обществом (хранителем) и предприятием (поклажедателем) был заключен договор хранения имущества с опасными свойствами от 01.01.2013 N 41 "X", по условиям которого хранитель обязался хранить переданные поклажедателем на хранение взрывчатые материалы (пункт 1.1), а поклажедатель обязался оплачивать хранителю железнодорожные услуги, услуги по выгрузке взрывчатых материалов из вагона, транспортировке и выгрузке на складе взрывчатых материалов, хранение на складе взрывчатых материалов (пункты 3.1, 3.2). Согласно пункту 6.6 договора срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Срок оплаты этих услуг предприятием согласно пункту 3.2 договора истек 30 числа месяца, в котором оказаны услуги.
Акты от 31.01.2013 N 00000009 на сумму 5 407,71 руб., от 28.02.2013 N 00000021 на сумму 5 407,71 руб., от 31.03.2013 N 00000036 на сумму 57 676,87 руб., от 31.03.2013 N 00000044 на сумму 14 875,40 руб., от 01.04.2013 N 00000059 на сумму 6 816,27 руб., от 30.04.2013 N 00000055 на сумму 159 189,52 руб., от 31.05.2013 N 00000075 на сумму 158 736,79 руб. были представлены обществом в материалы дела N А78-590/2019 и исследованы судами в качестве доказательств исполнения обществом обязательств хранителя, предусмотренных договор хранения имущества с опасными свойствами от 01.01.2013 N 41 "X". Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019 по делу N А78-590/2019 в иске отказано по причине пропуска обществом (истцом) срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок оплаты предприятием обществу услуг по договору от 01.09.2012 N 24 "Х" истек 30 числа месяца, в котором оказаны услуги (пункт 3.2 договора), то есть 30 числа каждого месяца спорного периода хранения от 3.0.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012, 30.01.2013 от 28.02.2013, от 30.03.2013, от 30.04.2013, 30.05.2013.
При изложенных обстоятельствах неисполнения предприятием обязательства оплатить хранение взрывчатых материалов, общество должно было узнать не позднее следующего дня наступления срока исполнения обязательства (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, обратившись 17.12.2019 в арбитражный суд с иском через систему подачи документов "Мой Арбитр", о чем свидетельствует сведения входящего штампа суда первой инстанции, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем обязательствам предприятия.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал перерыва срока исковой давности признанием ответчиком долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).
В подтверждение признания ответчиком спорной задолженности истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2018, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером предприятия (т. 1 л. д. 29). Между тем, акт сверки не содержит сведений об обязательствах, относительно которых он составлен. В нем, как и в письме от 05.06.2018 N 781/к конкурсного управляющего предприятия в ответ на претензию общества об уплате задолженности, отсутствуют ссылки на спорный договор и представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг. Принимая во внимание, что между сторонами действовал и другой договор хранения от 01.01.2013 N 41 "Х", из содержания письма конкурсного управляющего и акта сверки определенно не следует признание спорной задолженности перед обществом.
Помимо того, в деле N А78-590/2019 суд установил, что отсутствие у главного бухгалтера предприятия полномочий на признание долга, поскольку до подписания акта сверки решением Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть) от 15.01.2014 по делу N А78-8780/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и выданная ранее главному бухгалтеру доверенность прекратила свое действие с открытием конкурсного производства в отношении предприятия. В настоящем деле полномочия главного бухгалтера на признание спорной задолженности также не подтверждены.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2018 по делу N А78-8780/2012 о включении в реестр требований кредиторов предприятия 13 152,23 руб. задолженности не могла быть принята ввиду того, что обстоятельства возникновение задолженности предприятия общества в указанном размере, определяемые на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в предмет исследования в настоящем деле.
При заявлении обществом о пропуске истцом срока исковой давности у суда имелось основание отказать в иске.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-14793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
