Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3212/2020, А19-10186/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-10186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теле - Сервис Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-10186/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле - Сервис Иркутск" (ОГРН 1023801428672, ИНН 3810029684, адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Дробстрой" (ОГРН 1173850027042, ИНН 3811447719, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Дальневосточная, дом 22/1, квартира 3) о взыскании денежных средств,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Теле - Сервис Иркутск" о взыскании денежных средств,
с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теле - Сервис Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дробстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 091 072,60 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 13.09.2017 N 1-ОСК, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. Делу присвоен номер А19-10186/2018.
ООО "Дробстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Теле - Сервис Иркутск" с требованием о взыскании 1 189 655,74 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 13.09.2017 N 1-ОСК. Делу присвоен номер А19-9180/2018.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 дела N А19-10186/2018 и N А19-9180/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А19-10186/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Олег Николаевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 в удовлетворении иска ООО "Теле - Сервис Иркутск" отказано, иск ООО "Дробстрой" удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении иска ответчика.
Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком по договору работ стоимостью 1 189 655,74 руб. и не представление истцу результата работ. По мнению истца, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и заключение судебной экспертизы не получили надлежащей оценки суда. Кроме того, истец сослался на то, что в судебное заседание 27.05.2020 суд допустил не уполномоченного представителя, поскольку истец срок выданной им (истцом) доверенности.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Стороны и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, предприниматель не явился. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из заключенного ими договора строительного подряда от 13.09.2017 N 1-ОСК (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался до 25.11.2017 выполнить работы по наружным сетям канализации на объекте: "Строительство очистных сооружений (37 выгребных ям, глубиной от 2 (двух) до 5 (пяти) метров) ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 73 (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работы установлена в размере 4 500 000 руб., которая может быть изменена в случае внесения изменений в объем и содержание работ.
В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели предоплату за работы в размере 30% от стоимости работ и оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта скрытых работ, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.
По платежному поручению от 15.09.2017 N 1526 истец перечислил ответчику 1 350 000 руб. предоплаты по договору.
На выполненные работы стоимостью 2 539 655,76 руб. ответчик составил акты о приемке выполненных работ от 26.12.2017 N 1 (устройство колодцев К. 5, 6, 8, 9, 12), от 26.12.2017 N 2 (окраска фасадов) и от 26.12.2017 N 3 (демонтажные работы). Акты ответчик направил истцу с претензией от 29.01.2018 N 1. Их истец получил 01.02.2018. Акты истец подписал, что объяснил выполнением работ не ответчиком, а третьим лицом, с которым находился в отношениях из договора на выполнение субподрядных работ от 04.12.2017 N 46/17.
16.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и о возврате аванса. 06.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса по договору.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежной суммы аванса явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение истцом обязательства оплатить выполненные работы послужило основанием обращения ответчика в арбитражный суд с иском. Предметом спора по иску ответчика стало взыскание с истца 1 189 655,74 руб. задолженности за работы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 9, 309, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований ответчика по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ во исполнение обязательств по договору. Суд счел необоснованным отказ истца от подписания полученных от ответчика актов о приемке выполненных работ, потому что материалами дела не подтверждено выполнение спорным работ не ответчиком, а третьим лицом. Учел, что согласно заключению судебной экспертизы N 113-10/2019 ответчик и третье лицо выполняли разные работ - ответчик - устройство колодцев К. 5, 6, 8, 9, 12, окраску фасадов и демонтажные работы общей стоимостью 2 539 655,76 руб., а ИП Герасимов О.Н. - работы по устройству колодцев К. 32, 33а, 33, 34. В этой связи суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера аванса и процентов.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 2 539 655,76 руб. подтвержден содержанием односторонних актов о приемке выполненных работ, в силу положений части 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся допустимыми доказательствами выполнения ответчиком заказанных ему истцом работ, и заключением судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в суде первой инстанции при назначении по делу экспертизы, истец не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту, не предложил другой кандидатуры эксперта. Отсутствие в определении суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы сведений об образовании и квалификации эксперта не свидетельствует об отсутствии у последнего необходимой квалификации. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.
Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.
Предоставленная ответчиком рецензия на заключение эксперта от 02.02.2020 N 113-10/2019 не опровергает выводы эксперта, ее содержание само по себе не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, не подтверждает, что спорные работы ответчиком не выполнены.
Доказательства в деле суд первой инстанции оценил с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При доказанности факта выполнения истцом работ общей стоимостью 2 539 655,76 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить выполненные работы. Уплатив ответчику 1 350 000 руб. аванса, истец имеет 1 189 655,74 руб. задолженности за работы. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика. В рассмотренном случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле неуполномоченного истцом представителя, суд апелляционной инстанции не принял как не влияющий на результат рассмотрения спора в деле. В судебном заседании 27.05.2020, когда срок полномочий представителя по доверенности истек, представитель не совершил процессуальных действий, повлекших для истца какие-либо правовые последствия, заявил лишь ходатайство о вызове специалиста для дачи рецензии на экспертное заключение, в удовлетворении которого суд отказал.
По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-10186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
