Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3211/2020, А58-12125/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А58-12125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу N А58-12125/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургсервис" (ИНН 7447217863, ОГРН 1127447015740, адрес: 454036, Челябинская область, город Челябинск, улица Радонежская, дом 11, неж. пом. 2 кабинет 1А) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 66 418 559 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2018 N 27, 664 185 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 05.10.2019, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2020 иск удовлетворен, на ответчика отнесено 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что по условиям пункта 2.4 договора срок оплаты за работы наступил только в части; истец неверно определил дату возникновения обязательств по оплате работ. Полагал, суд необоснованно принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка. Ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными ввиду небольшой сложности дела, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.11.2018 N 27 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в сроки с 15.01.2019 по 18.02.2019 обязался выполнить монтажные и ремонтные работы оборудования в филиале АО ХК "Якутуголь" - Обогатительная фабрика "Нерюнгринская" (пункты 1.1, 4.2).
Общая стоимость работ установлена 100 000 000 руб. без учета НДС, в том числе ориентировочная стоимость командировочных расходов 7 253 625 руб. (без НДС), стоимость выполнения работ 92 746 375 руб. (без НДС) (пункт 2.1 договора).
В разделе 2 договора сторонами определена стоимость выполнения работ (приложения NN 1, 1.1-1.13 к договору), согласован порядок расчетов командировочных расходов, а также порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4):
- 20% от стоимости договора в течение 5 дней с даты выставления акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) и выставления счета - фактуры за выполненные работы по 1 секции;
- 15% от стоимости договора в течение 5 дней с даты выставления акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) и выставления счета - фактуры за выполненные работы по 2 секции;
- 65% от стоимости договора в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) и выставления счета - фактуры за выполненные работы по 3 секции.
По условиям пункта 3.2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 N 1 по завершению каждого этапа работы (ремонта каждой секции) заказчик обязан принять выполненную работу. Работа считается принятой с момента подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3. По окончанию работы по каждой секции подрядчиком составляются соответствующие двусторонние промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка формы КС-3, которые будут являться неотъемлемой частью договора и выполнения условий оплаты. Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения актов подписать акты или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.
Пунктом 5.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России Российской Федерации от суммы просроченной задолженности по договору, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.
По I этапу перечня (пункты 1.1.1 - 1.1.13 договора) истец выполнил работ на общую сумму 30 309 182,83 руб., в связи с этим стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2, от 18.02.2019 N 3, от 31.01.2019 N 4, от 31.01.2019 N 5, от 05.04.2019 N 6, от 05.04.2019 N 7, от 05.04.2019 N 8, от 31.01.2019 N 9, от 05.04.2019 N 10, от 31.01.2019 N 11, от 02.04.2019 N 12, от 05.04.2019 N 13.
По платежному поручению от 12.03.2019 N 9406 ответчик уплатил истцу 100 000 руб.
По II этапу перечня (пункты 1.1.1 - 1.1.13 договора) истец выполнил работ на общую сумму 28 847 301,17 руб., в связи с эти стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.02.2019 N 16, от 05.02.2019 N 17, от 02.04.2019 N 14, от 05.04.2019 N 22, от 02.04.2019 N 15, от 05.04.2019 N 19, от 05.04.2019 N 20, от 05.04.2019 N 21, от 05.04.2019 N 23, от 02.04.2019 N 24, от 01.07.2019 N 18.
Командировочные расходы истца составили 7 362 075 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2019 N 39. В подтверждение данных расходов истец представил справки о стоимости проезда, командировочные удостоверения, сводную документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с командированием сотрудников (суточные, проживание, проезд) за период с января по февраль 2019 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 66 418 559 руб. (30 209 182,83 руб. + 36 209 376,17 руб.) явилось основанием обращения истца в суд в иском. Взыскание истцом с ответчика задолженности за работы и неустойки за просрочку оплаты работ в период с 05.02.2019 по 05.10.2019 стало предметом спора в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, в Определениях Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, доказанности расходов истца, поскольку доказаны факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ и приемки последним их результат без надлежащего исполнения обязательства по оплате в срок, а также обоснованными и разумными расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт и объем выполненных истцом заказанных работ подтверждено сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Размер командировочных расходов истца также документально подтвержден письменными документами, содержание которых ответчик не оспорил.
Так как истец ответчику выполнил работы по договору и не возместил командировочные расходы у последнего возникла обязанность их оплатить.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работ несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки.
Неустойку в сумме 664 185 руб. суд рассчитал за период с 05.02.2019 по 05.10.2019 в соответствии с фактическими обстоятельствами приемки ответчиком результата работ по актам, допущенной просрочки оплаты и условиями договора о сроке оплаты и неустойке (пункты 2.4, 5.7 договора). Истец заявил к взысканию предельный размер неустойки - 664 185 руб., что составляет 1% от стоимости работ согласно пункту 5.7 договора. Суд апелляционной нашел период начисления неустойки и арифметику ее расчета соответствующими фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и условиям договора об основании и размере неустойки.
Стало быть, обоснованным является требование истца и в части неустойки.
Доводы ответчика о том, что срок оплаты суммы основного долга наступил только в части со ссылкой на пункт 2.4 договора, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку ответчик свой расчет неустойки не представил, а суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму неустойки исходя из условий пункта 2.4, определил сумму неустойки в большем размере, чем заявил к взысканию истец.
Доводы ответчика о том, что о применении при расчете неустойки даты последнего акта, суд апелляционной инстанции отклонил как несоответствующие условиям договора о выполнении работ по позициям, согласованным в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 3.2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 N 1 промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы истца на оплату правовых услуг подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании услуг на оказание юридических услуг от 02.09.2019, расходным кассовым ордером (том 5 л.д. 99), содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 30 000 руб.
Доказанные судебные расходы истца на оплату правовых услуг суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции их отклонил, а суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суду первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя истца.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление дополнительной претензии по уточненным исковым требованиям нормами процессуального права не предусмотрено.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу N А58-12125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
