Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3210/2020, А19-23932/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А19-23932/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атол" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-23932/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" (ОГРН 1053806022907, ИНН 3806002489) к обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447) о взыскании 661 584,63 руб.,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Балданова Туяна Цыдендамбаевна; временный управляющий ООО "Зиматеплоэнерго" Лобода Оксана Олеговна;
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" (далее - ООО "Зиматеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (далее - ООО "Атол") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 433 858,81 руб., 227 725,82 руб. пени, а также о возмещении расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 12 775 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Балданова Туяна Цыдендамбаевна (далее - ИП Балданова Т.Ц.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Зиматеплоэнерго" Лобода Оксана Олеговна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Атол" в пользу ООО "Зиматеплоэнерго" взыскано 433 858,81 руб. основного долга, 208 085,37 руб. пени, 12 391,75 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Атол" в пользу ООО "Зиматеплоэнерго" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8730 руб.
С ООО "Зиматеплоэнерго" в пользу ООО "Атол" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2580 руб.
Путём зачёта сумм удовлетворённых исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебных экспертиз окончательно взыскано с ООО "Атол" в пользу ООО "Зиматеплоэнерго" 641 944,18 руб., в том числе: 433 858,81 руб. основного долга, 208 085,37 руб. пени, а также 12 391,75 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6150 руб.
С ООО "Атол" в доход федерального бюджета взысканы 3353 руб. государственной пошлины.
С ООО "Зиматеплоэнерго" в доход федерального бюджета взысканы 103,69 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, договор на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению спорного помещения с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, не заключался, поскольку отсутствовала необходимость в отоплении спорного нежилого подвального помещения, помещение не отапливалось.
Заявитель жалобы утверждает, что поступление в помещение ответчика некоторого количества тепловой энергии нельзя расценивать, как оказание услуг по отоплению, поскольку проходящие через подвальное помещение изолированные трубопроводы не являются отопительными приборами, а предназначены для транспортировки тепловой энергии до внутриквартирного оборудования.
По мнению заявителя, измеренная на изоляции трубопроводов температура фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Заявитель жалобы утверждает, что тепловая энергия на цели отопления в помещение ответчика не поступает в связи с отсутствием теплопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность осуществлять отопление. В то же время через помещения проходят трубопроводы розливов и стояков внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Тепловая энергия, поступающая в помещения в объёме технологических потерь при транспортировке теплоносителя к отопительным приборам потребителей в здании, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве источника отопления согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", поскольку технологические потери тепловой энергии в помещениях являются лишь опосредованным, а не прямым обогревом помещений.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно пришёл к выводу о том, что на трубопроводах в спорный период отсутствовали дополнительные слои изоляции. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан только лишь на основании акта осмотра от 02.02.2018. При этом заявитель жалобы считает, что акт осмотра от 02.02.2018 не может служить доказательством отопления подвального помещения, поскольку в указанном акте отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, какими тепловыми источниками поддерживается температурный режим в помещении ответчика. Указанный довод заявитель жалобы неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, однако правовой оценки от суда он не получил.
Заявитель жалобы утверждает, что при вынесении решения суд ошибочно взял за основу решение суда по делу N А19-7954/2016, которое было вынесено судом при иных фактических обстоятельствах, исключающих его преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ранее в иной спорный период на трубопроводах системы отопления частично отсутствовала изоляция, на иных трубопроводах изоляция отсутствовала в полном объёме, что зафиксировано в акте осмотра от 11.02.2016.
По мнению ответчика, суд сделал ошибочный вывод о том, что он должен был уведомить суд о выполнении работ по изоляции трубопроводов в рамках рассмотрения дела N А19-7954/2016 в период с 01.01.2015 по 31.03.2016. Исходя из принципа состязательности сторон судебного процесса, заявитель жалобы считает, что это право ответчика, а не его обязанность. Кроме того, заявитель утверждает, что дополнительные работы по изоляции трубопроводов были выполнены 24.03.2016, фактически за 7 дней до истечения спорного периода, заявленного в рамках дела N А19-7954/2016.
Ответчик указывает, что он не уведомил о данном факте суд по ранее рассмотренному делу N А19-7954/2016, поскольку, по его мнению, такое уведомление не могло существенно повлиять на размер долга, который был рассчитан фактически за 15 месяцев.
Заявитель считает: надлежащих доказательств того, что оснащение нежилого помещения ответчика теплопотребляющими установками предусмотрено проектной технической документацией, истец в материалы дела не представил, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия изоляции трубопроводов в спорном помещении. Заявитель считает голословным вывод суда о том, что материалы для изоляции трубопроводов ответчиком приобретались для иных трубопроводов, поскольку ответчиком предоставлены доказательства их применения для изоляции трубопроводов в спорном помещении.
Заявитель также находит необоснованным вывод суда о том, что температура в спорных помещениях согласно заключениям эксперта позволяет их использовать как отапливаемое помещение. В заключении эксперта указано, что спорное помещение является неотапливаемым, а изоляция трубопроводов соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения температуры на поверхности изоляции. Заявитель жалобы утверждает, что дефекты изоляции трубопровода образовались позднее спорного периода времени.
По мнению ответчика, в случае, если бы спорное помещение было отапливаемым, расчёт стоимости тепловой энергии выполнен неверно: ссылка суда на применение норматива на отопление в размере 0,0412 Гкал вместо 0,0309 Гкал на 1 кв.м площади спорного подвального помещения несостоятельна, поскольку письмо от 19.11.2018 N 02-86-1332/18 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, которое суд взял за основу при расчёте задолженности, не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчёт стоимости тепловой энергии, согласно которому в случае признания судом помещения ответчика отапливаемым, а требования истца обоснованным, сумма основного долга составит 325 391 руб., пени - 155 987,43 руб.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО "Зиматеплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги энергоснабжения в горячей воде пятиэтажного жилого дома кирпичного исполнения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр Ангарский, 10а, жилых и нежилых подвальных помещений, где имеется система инженерных сетей и система центрального отопления.
ООО "Атол" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр Ангарский, 10а, пом. 2, площадью 689,9 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014.
Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между сторонами не заключён.
В период с 01.04.2016 по 31.08.2017 ООО "Зиматеплоэнерго" поставляло тепловую энергию в дом N 10а, в том числе в жилые, нежилые и подвальные помещения.
ООО "Зиматеплоэнерго" направило в адрес ООО "Атол" акт N 00000579 и счёт-фактуру N 00000628 от 20.05.2016, акт N 00000150 и счёт-фактуру N 00000158 от 09.02.2017, акт N 00000797 и счёт-фактуру N 00000857 от 07.08.2017.
ООО "Атол" свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период не исполнило. Задолженность ответчика составила 433 858,81 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 832 от 17.08.2017 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.08.2017, оставлена без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки мнению заявителя жалобы, решение по делу N А19-7954/2016, несомненно, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нём участвовали и истец, и ответчик. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А19-7954/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела N А19-23932/2017.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу N А19-7954/2016 установлены следующие факты:
- ООО "Зиматеплоэнерго" на основании постановления администрации Зиминского городского муниципального образования N 168 от 03.02.2014 присвоен статус единой теплоснабжающей организации;
- ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2014, заключённого между Шлыковой Юлией Геннадьевной (продавцом) и ООО "Атол" (покупателем), принадлежит нежилое помещение, площадью 689,9 кв.м (подвал N 1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр Ангарский, 10а, пом.2;
- жильцами многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр Ангарский, 10а, в порядке пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.04.2015 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;
- с 01.04.2015 ООО "Атол" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр Ангарский, 10а, в котором находится указанное выше принадлежащее ответчику нежилое помещение;
- факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 тепловой энергии в спорном помещении посредством теплоотдачи трубопроводов системы отопления ввиду частичного или полного отсутствия изоляции.
Перечисленные факты и обстоятельства в рамках настоящего производства считаются установленными. Таким образом, суду надлежит исходить из того, что в рамках рассматриваемого спора ООО "Атол" является не только собственником нежилого помещения, в которое истцом поставляется тепловая энергия истцом, но и управляющей организацией в отношении МКД, в котором расположено указанное нежилое помещение.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Такая позиция, в частности, нашла отражение определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управляющей компанией ООО "Атол" договор с ООО "Зиматеплоэнерго" на поставку тепловой энергии до настоящего времени не заключён.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом ответчику тепловой энергии.
Исполняя определение суда первой инстанции, стороны представили в материалы дела акт осмотра состояния помещения и тепловых установок от 02.02.2018, составленный с участием их представителей и представителя арендатора. Согласно данному акту вход в подвальное помещение осуществляется с торцевых частей магазина. В подвал ведут две лестницы. В подвальном помещении имеются складские помещения, вход в которые осуществляется из коридора, идущего по центру вдоль подвала. В подвальном помещении радиаторы отопления отсутствуют. В подвальном техническом помещении имеются транзитные трубопроводы ГВС и отопления МКД, которые обработаны материалом серого цвета. Со слов представителя ИП Балдановой Т.Ц. для изоляции использовался энергофлекс. При замерах температурного режима установлена положительная температура от +16°С до +24°С.
В дальнейшем с целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно наличия или отсутствия в спорном помещении теплоснабжения по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой температурный режим в нежилом помещении (подвал N 1), расположенном по адресу: Иркутская область, город Зима, микрорайон Ангарский, дом 10а, пом.2, соответствует обязательным для данного помещения нормам и правилам. В подвале отсутствуют источники отопления в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб). Имеющаяся изоляция трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения предотвращает тепловые потери трубопроводов с тепловыми носителями. Исследуемый подвал не отапливаемый. В помещениях N 6, N 15 и N 22 имеются холодильные установки, потребляющие большое количество энергии и одновременно вырабатывающие большое количество тепла, отводимого в процессе охлаждения и в процессе сжатия газа.
Определить технические характеристики холодильных установок, а именно объём выделяемого ими тепла, на основе визуального осмотра не представилось возможным. Произвести расчёт избытка выделяемого тепла без технических характеристик оборудования и мощности затраченной энергии эксперт счёл невозможным.
Изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, по мнению эксперта, соответствует обязательным нормам и правилам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой температурный режим в нежилом помещении (подвал N 1), расположенном по адресу: Иркутская область, город Зима, микрорайон Ангарский, дом 10а, пом.2, соответствует обязательным для данного помещения нормам и правилам.
Помещение подвала не имеет подключённых теплопотребляющих установок от системы отопления жилого дома и не является отапливаемым от систем отопления жилого дома. Специальные приборы отопления для поддержания температуры воздуха отсутствуют.
Объектами, выделяющими тепло в данном помещении, являются: общедомовое имущество - транзитные трубопроводы - имеются тепловые потери на изоляции трубопроводов, не превышающие предельно допустимых значений согласно СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; холодильные установки, установленные в помещениях N 6, N 15 и N 22, температура на поверхности которых достигает 66,9 °С.
То есть температурный режим в спорном подвальном помещении выдерживается за счёт тепловых потерь на общедомовом имуществе (транзитных трубопроводах) и за счёт выделения тепла холодильными установками.
Изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, по мнению эксперта, соответствует обязательным нормам и правилам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения температуры на поверхности изоляции. При осмотре местами зафиксированы дефекты изоляции в виде её неплотного примыкания к трубопроводам, смещение изоляции в местах стыков, несоответствие диаметра трубок изоляции диаметру труб, участки с отсутствием изоляции. Изоляция трубопроводов с имеющимися дефектами не обеспечивает нормативный уровень тепловых потерь трубопроводами и не соответствует требованиям СП 61.13330.2012. Свод правил "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003".
В результате сопоставления полученных измерений температурного режима объекта исследования с требованиями строительных норм и правил эксперт пришёл к выводу о том, что зафиксированная температура внутри спорного помещения (помещение N 2 - 13°С, помещение N 5 - 18,2°С, помещение N 6 - 17,8°С, помещение N 7 - 20,1°С, помещение N 8 - 21,0°С, помещение N 9 - 19,6°С, помещение N 10 - 16,8°С, помещение N 13 - 18,9С, помещение N 15 - 25,8°С, помещение N 16 - 17,3°С, помещение N 17 - 26,1°С, помещение N 21 - 22,8°С, помещение N 22 - 23,8°С, помещение N 23 - 21,9°С) допустима в том числе для жилых комнат, общественных помещений, помещений для отдыха и учебных занятий.
Таким образом, во-первых, доводы апелляционной жалобы о том, что в заключениях экспертиз отсутствует вывод о соответствия спорного помещения критериям отапливаемого, несостоятелен.
Во-вторых, из анализа заключений проведённых по делу судебных экспертиз можно сделать однозначный вывод о том, что часть тепловой энергии, поставляемой истцом, затрачивается на отопление помещения ответчика вследствие потерь на участках сетей, проходящих через указанное помещение.
В обоснование количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком в спорный период, истец представил в дело расчёт. Ответчик, в свою очередь, представил иной расчёт, на значительно меньшую сумму.
В своём решении суд первой инстанции произвёл подробный анализ того и другого расчётов. В данной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не считает необходимым воспроизводить доводы, на основании которых эти выводы сделаны. В целом суд апелляционной инстанции находит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 433 858,81 руб. основного долга полностью обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Однако, исходя из того, что ответчик является собственником помещения в МКД, суд первой инстанции не согласился с расчётом истца и произвёл собственный расчёт с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно указанному нормативному акту, который вступил в силу со дня его официального опубликования, с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.
Суд апелляционной инстанции согласен с произведённым судом первой инстанции расчётом, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 208 085,37 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-23932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
