Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3209/2020, А19-25282/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А19-25282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Капель" по доверенности от 02.03.2020 Попеско Д.Ю. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-25282/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капель" (ИНН: 3804036997 ОГРН: 1063804029882) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН: 3804028227 ОГРН: 1033800845760) о взыскании 7 570 031 руб. 40 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капель" (далее - истец, ООО "Капель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании 7 570 031 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки 55 261 руб. 00 коп. пени за период с 29.07.2019 по 10.10.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано7 570 031 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки. Дополнительным решением суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общая сумма по УПД просчитана неверно, УПД N 181 не указан в судебном акте. Судом не учтен зачет на сумму 29 882 рубля 54 копейки неустойки, начисленной ответчиком, за несвоевременную поставку товара по УПД N 653 от 28.06.2019. Суд, указав на обоснованность проведения зачета, не проверил уменьшение задолженности на эту сумму.
В судебном заседании представитель истца указал, что зачет не был принят истцом, поскольку требование не является встречным и однородным, а расчет суммы основного долга является правильным, поскольку имело место опечатка в общем объеме поставленного товара. Вместо 8 261,22 м?, в документах было указано 8 269,76 м?.
После объявленного в судебном заседании перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22, по условиям которого истец обязался передать в установленный договором с роки баланс лиственных пород ГОСТ 9462-88, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления истцом оригиналов документов на поставленный товар: товарно-транспортная накладная; товарная накладная по форме ТОРГ-12; счет-фактура.
Спецификацией установлена сумма товаров в размере 56 940 480 руб.
В соответствии с универсальными передаточными документами и актом сверки, подписанных сторонами, истцом поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 16 870 031 руб. 40 коп.
Ответчик частично оплатил товар в сумме 9 300 000 руб.
Наличие задолженности в сумме 7 570 031 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд.
Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворил, прекратив производство по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от иска в этой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара сумму 16 870 031 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки взаиморасчетов, и ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о наличии арифметической ошибки не могут служить основанием для его освобождения от оплаты товара.
Как указывает в своих пояснениях истец, действительно имела место опечатка, так согласно УПД поставлено товара 8 269,76 м?, в то время как фактически было поставлено меньше - 8 261,22 м?.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, он является верным и осуществлен исходя из объема 8 261,22 м?, то есть меньшего, чем указано в УПД.
Таким образом, права ответчика данной ошибкой не нарушаются, более того, данный объем (8 261,22 м?) признан самим ответчиком, что подтверждается фактом подписания акта сверки.
В тоже время апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что задолженность в заявленном размере учитывает сумму зачета 29 882 руб. 54 коп.
Вопреки выводу суда первой инстанции акт сверки за 3 квартал по состоянию на 30.09.2019 подписан с разногласиями (т.2, л.д.161, 162), при этом сам акт не учитывает сумму 29 882 руб. 54 коп.
Ответчик в акте указывает на разногласия в сумме 29 882 руб. 54 коп. в соответствии с претензией N 1027 от 12.04.2019, которую не учитывает истец, в связи с чем конечное сальдо от руки исправлено ответчиком.
Ответчик представил в суд первой инстанции заявление о зачете (т.2, л.д.185).
В соответствии с спецификацией к договору (т.1, л.д. 11) в июне истец должен был поставить 1 951 м?, при этом согласно УПД N 653, 652, 651, 649, 648, 645, 644 и 596 всего было поставлено товара в объеме 998,11 м?.
То есть имело место просрочка поставки товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, и на основании пункта 7.5 договора, зачел начисленную неустойку в счет основного долга за поставку товара, указав, что производит зачет по УПД N 653.
Согласно УПД N 653 от 28.06.2019 (т.1, л.д.85) истец товар поставил ответчику в объеме 130,18 м? на сумму 265 567 рублей 20 копеек, при этом истец в своем расчете учитывает задолженность по данному УПД в размере 265 567 рублей 20 копеек.
Более того согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отказался учитывать зачет, поскольку требование не является встречным и однородным.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности или однородности исполнения), в то время как бесспорность зачитываемых требований, так же как и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.
Согласно пункту 7.5 договора покупатель вправе зачесть сумму неустойки в счет основного долга по оплате за поставку товара.
Именно этим правом и воспользовался ответчик, проведя зачет по оплате за товар, поставленный в соответствии с УПД N 653, направив уведомление о зачете истцу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не учитывать проведенный ответчиком зачета в сумме 29 882 руб. 54 коп. в расчетах сторон.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 540 148 руб. 86 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был правомерно принят судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
То есть распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.
На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, а судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то в этой связи дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-25282/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капель" основной долг в размере 7 540 148 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капель" 60 612 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капель" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4537 от 11.10.2019 государственную пошлину в размере 194 руб. 48 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
