Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №04АП-3205/2020, А19-5916/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А19-5916/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года
Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дорошок Маргариты Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-5916/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны (ОГРНИП 304381725000038, ИНН 540528668405) к индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне (ОГРНИП 304381725000038, ИНН 540528668405) о взыскании 910 227, 24 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорошок Василия Викторовича, Дорошок Ивана Викторовича,
при участии в судебном заседании:
представителя Дорошок Мираиды Семеновны - Дитковского Э.В. по доверенности от 04.11.2020,
представителя Дорошок Маргариты Леонидовны и Дорошок Ивана Викторовича -Загоскина В.В. по доверенности от 15.06.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошок Мираида Семеновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне о взыскании задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 N 02/330 в размере 221 200 руб. за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 N 02/331 в размере 217 632 руб. за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 N 02/333 в размере 278 284 руб. за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, пени по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 NN 02/330, 02/331, 02/333 в сумме 193 111, 24 руб. за период с 02.04.2015 по 21.03.2018, а также пени, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты основного долга в сумме 717 116 руб. по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 NN 02/330, 02/331, 02/333, исходя из двойной ставки, применяемой для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указал, что изначально апелляционная жалоба подавалась в установленный законом срок, однако определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 04.09.2020, предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 1500 рублей, но у заявителя исправить нарушения указанные в определение не было возможности, т.к. с 10.08.2020 по 27.08.2020 ИП Дэрошок Маргарита Леонидовна была в отъезде на Алтай, поездка осуществлялась на автомобиле, возможность отследить дело и исполнить требование суда появилась только 28.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 19 мая 2020 года, решение опубликовано в сети интернет 20.05.2020 14:08:19 МСК.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 19 июня 2020 года.
Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена в суд апелляционной инстанции согласно отметке организации почтовой связи на почтовом конверте 30 сентября 2020 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование решения. Также о пропуске установленного срока свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности представить в суд апелляционной инстанции документов во исполнения определения об составлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, не может быть принята по следующим причинам.
Апелляционная жалоба ИП Дорошок М.Л. была возвращена ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.
Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что до 04.09.2020, т.е. до окончания срока устранения недостатков жалобы с момента прибытия заявителя было 5 рабочих дней. Данного срока было вполне достаточно для обращения к суду с ходатайством о продлении срока устранения недостатков жалобы или для передачи суду документов, подтверждающих устранение таких недостатков посредством ресурса "Мой арбитр", в том числе через своего представителя.
Кроме, того у ответчика есть представитель Загоскин В.В., который принимал участие в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 19.06.2020, когда была объявлена резолютивная часть решения и в судебном заседании 02.12.2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что так же свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, неустранение недостатков в установленный судом срок не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, уже реализовавший свое право на обжалование решения суда первой инстанции, несет риск наступления последствий подачи апелляционной жалобы с нарушениями и не устранение в установленный срок таких нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает необходимым производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошок Маргариты Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-5916/2018 прекратить.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошок Маргариты Леонидовны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 18.06.2020 и по чеку - ордеру от 31.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка