Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3204/2020, А19-4927/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А19-4927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Серовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наумовой С.Д., апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года делу N А19-4927/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) об отмене постановления от 13.02.2020 по делу о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Данчиновой А.Н. - представителя по доверенности от 08.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Стрижака О.Г. - директора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - заявитель, ООО "УК Город" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция или административный орган) с заявлениями о признании незаконным постановлений инспекции от 13.02.2020 о назначении административных наказаний по делам N 38081935114896900004, N 38081935114461400004, N 38081935112271500004, N 38081935112502400004, N 38081935115104400004, N 38081935115392700004 об административном правонарушении.
Делам присвоены номера N А19-4927/2020, N А19-4930/2020, N А19-4932/2020, N А19-4937/2020, N А19-4940/2020, N А19-4929/2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 дело N А19-4927/2020, дело N А19-4930/2020, дело N А19-4932/2020, дело N А19-4937/2020, дело N А19-4940/2020 и дело N А19-4929/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А19-4927/2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления инспекции от 13.02.2020 N 38081935114896900004, N 38081935112271500004, N 38081935112502400004, N 38081935115104400004, N 38081935115392700004, N 38081935114461400004 об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к и исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "УК Город" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административный орган.
Представитель общества в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Город" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103802000191.
Административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "УК Город".
В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций с работником-нерезидентом произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках, из кассы организации иностранному гражданину-работнику без открытия счета в банке выплачена заработная плата в наличной форме:
- 26.02.2018 в сумме 7000 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 38081935114896900002;
- 16.03.2018 в сумме 54 564 рублей 05 копеек, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 38081935114461400002;
- 18.04.2018 в сумме 15 120 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 38081935112271500002;
- 23.04.2018 в сумме 10 000 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 38081935112502400002;
- 19.02.2018 в сумме 47 084 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 38081935115104400002;
- 15.02.2018 в сумме 48 182 рублей 89 копеек, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 38081935115392700002.
Постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 13.02.2020 N N38081935114896900004, 38081935114461400004, 38081935112271500004, 38081935112502400004, 38081935115104400004, 38081935115392700004 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 136 463 рублей 16 копеек.
Не согласившись с постановлениями налогового органа от 13.02.2020 NN 38081935114896900004, 38081935114461400004, 38081935112271500004, 38081935112502400004, 38081935115104400004, 38081935115392700004, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.
Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.
Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно оспариваемым постановлениям, обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в выдачи обществом как резидентом, заработной платы работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России в сумме 181 950 рублей 94 копейки (в феврале-апреле 2018 года), минуя счет в уполномоченном банке.
Факт осуществления обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Таким образом, вина ООО "УК Город" в совершении данного административного правонарушения, как правильно указал суд, подтверждается материалами дела, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако все меры для его соблюдения обществом не были приняты.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает возможным применить в отношении вменяемого обществу правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае по постановлениям от 13.02.2020 N 38081935114896900004, 38081935114461400004, 38081935112271500004, 38081935112502400004, 38081935115104400004, 38081935115392700004 отсутствуют достаточные доказательства того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Факт того, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения в отношении ООО "УК Город" в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемым постановлениям.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307-АД15-691.
Суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-4927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Ломако Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
