Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3202/2020, А19-8905/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А19-8905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Мечта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-8905/2020 по иску акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Мечта" (ОГРН 1153850052817, ИНН 3849056714, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, оф. 10) о взыскании 37 577 994 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербакова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,
установил:
акционерное общество "Темерсо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Мечта" о взыскании 29 879 584 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки (арматура) от 18.06.2019., 7 698 409 руб. 56 коп. неустойки.
Впоследствии истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках ООО Специализированный Застройщик "Мечта", и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы основного долга в размере 29879584 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года наложен арест на денежные средства в размере 29 879 584 руб. 80 коп., находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Мечта", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Мечта", а также на иное имущество в пределах указанной суммы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Нет достаточных оснований полагать, что независимая гарантия является обеспечением интересов ответчика и защитит ответчика от возможных убытков. Информация из системы Контур.Фокус не может являться достоверным и официальным источником информации о финансовом положении ответчика.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя истца, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения. АО "ТЕМЕРСО" пояснило, что уставный капитал ответчика в полном объеме находится в залоге у ПАО Сбербанк сроком до 28.06.2027, а также имущество ответчика находится в залоге у ПАО Сбербанк до 28.06.2024. Со слов истца, в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения ответчиком судебного решения истцу и третьим лицам (кредиторам истца) будет причинен значительный ущерб. В подтверждение своих доводов истец представил сведения с информационной системы Контур.Фокус.
Истцом на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлена независимая гарантия на сумму 14 939 792 руб. 40 коп., выданная ООО Торговый Дом "РусИр".
Судом установлено, что независимая гарантия N 1 от 26.05.2020 (встречное обеспечение) соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ; сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц.
Исследовав и оценив указанные истцом обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
