Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №04АП-320/2021, А78-10736/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А78-10736/2019
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда О.В. Монакова,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ермолаева-Киселева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-10736/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Транс" Семиволкова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества Ермолаева-Киселева Анатолия Александровича по долгам общества и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 880 744,28 рублей,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Транс" (ОГРН 1167536057897, ИНН 7530014587) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Ермолаев-Киселев А.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-10736/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 15 сентября 2020 года, срок апелляционного обжалования истек 29 сентября 2020 года, рассматриваемая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 30.12.2020, что подтверждается почтовой накладной и описью вложения.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 15 сентября 2020 г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 сентября 2020 года в 12:19:12 мск.
Ермолаев-Киселев А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, что извещений о судебном разбирательстве не получал, длительное время находился на лечении. В обоснование доводов ходатайства представил копии медицинских документов о проведенных обследованиях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, не находит оснований для признания причин, указанных апеллянтом уважительными в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу Ермолаева-Киселева А.А., им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1.л.д. 44).
Следовательно, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ермолаев-Киселев А.А. является лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием и должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Таким образом, довод ходатайства Ермолаева-Киселева А.А. о не извещении его судом о судебном разбирательстве по делу, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Довод ходатайства Ермолаева-Киселева А.А. об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы вследствие длительного заболевания не могут быть приняты в качестве уважительного обстоятельства, препятствовавшего своевременной подаче жалобы.
Из представленных Ермолаевым-Киселевым А.А. копий медицинских документов о проведенных обследованиях не следует, что апеллянт в период установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта находился на стационарном лечении. Следовательно, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина пропуска срока не находится во взаимосвязи с невозможностью своевременного обжалования судебного акта.
Суд учитывает, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, в том числе, воспользовавшись услугами представителя.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка