Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3199/2020, А58-704/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А58-704/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Юг-Энерго" (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059) о взыскании 2 922 750 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Юг-Энерго" (далее - ООО ГК "Юг-Энерго", ответчик) о взыскании 2 922 750 руб. неустойки по соглашениям от 12.07.2018 N 4894/18, от 11.07.2018 N 4895/18, от 10.07.2018 N 4897/18, от 30.07.2018 N 4899/18 на условиях рамочного договора поставки от 15.12.2017 N 700 во исполнение договоров лизинга от 12.07.2018 N 4894/18-Л (регистрационный N 7260018/0522Д); от 11.07.2018 N 4895/18-Л (регистрационный N 7260018/0526Д); от 10.07.2018 N 4897/18-Л (регистрационный N 7260018/0497); от 30.07.2018 N 4899/18-Л (регистрационный N 7260018/0496).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2020 с учётом определения суда от 26.05.2020 с ООО ГК "Юг-Энерго" в пользу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" взысканы 2 332 178 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 08.10.2019, 37 614 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер договорной неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России.
Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции произведено снижение размера договорной неустойки с 0,3% до 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока поставки, однако ответчик ходатайствовал о снижении договорной неустойки с 0,3% до двойного размера ключевой ставки Банка России.
Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств значительных негативных последствий нарушения ответчиком сроков поставки.
Заявитель жалобы считает, что неустойка в размере 2 332 178 руб. является чрезмерной для ответчика, в том числе по причине снижения оборотных средств компании, приостановления цикла производства в связи с длительным периодом режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (грузополучателем), ответчиком (поставщиком) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупателем) заключены соглашения:
1) от 12.07.2018 N 4894/18 на поставку электростанции дизельной MOTOR АД60-Т400 в количестве 1 шт.;
2) от 11.07.2018 N 4895/18 на поставку электростанции дизельной MOTOR АД100-Т400 в количестве 1 шт.;
3) от 10.07.2018 N 4897/18 на поставку электростанции дизельной MOTOR АД50-Т400 в количестве 1 шт.;
4) от 30.07.2018 N 4899/18 на поставку электростанций дизельных SDMO DX6000 Е XL С в количестве 2 шт.
Соглашения были заключены на условиях рамочного договора поставки от 15.12.2017 N 700 (далее - рамочный договор) между ответчиком (поставщиком) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупателем) и во исполнение договоров лизинга между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем):
1) от 12.07.2018 N 4894/18-Л (регистрационный N 7260018/0522Д);
2) от 11.07.2018 N 4895/18-Л (регистрационный N 7260018/0526Д);
3) от 10.07.2018 N 4897/18-Л (регистрационный N 7260018/0497);
4) от 30.07.2018 N 4899/18-Л (регистрационный N 7260018/0496Д).
В соответствии с условиями соглашений и приложений к ним поставщик принял на себя обязательства поставить грузополучателю указанные электростанции в срок, не превышающий 70 календарных дней с даты подписания соглашений.
С учётом даты заключения соглашений N 4897/18 (10.07.2018), N 4899/18 (10.08.2018) последним днём поставки товара являются 18.09.2018 и 19.10.2018 соответственно.
В силу пункта 4.4 рамочного договора датой поставки товара считается дата, проставленная в оригинале товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Между тем, в соответствии с товарными накладными от 18.10.2018 N 818 и от 18.10.2018 N 838 и трехсторонними актами приёма-передачи товара по количеству и комплектности от 01.11.2018 б/н, от 01.11.2018 N 1, от 01.11.2018 N 2 фактической датой поставки товара по соглашениям N 4897/18 и N 4899/18 является 01.11.2018.
Пункт 7.1 рамочного договора устанавливает, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
С учётом того, что поставка товара была осуществлена поставщиком в адрес грузополучателя с нарушением сроков поставки, поставщик обязан выплатить грузополучателю неустойку в размере 2 922 750 руб.
С целью соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 24.06.2019 исх. N И-2019-08435 (в отношении соглашений N 4897/18 и N 4899/18) и от 08.10.2019 исх. N И-2019-13780 (в отношении соглашений N 4894/18 и N 4895/18), которые вручены последнему 04.07.2019 и 15.10.2019 согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений.
Ответчик на претензии истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: сам факт просрочки поставки товара и период просрочки ответчик не оспаривает. Следовательно, право истца требовать уплаты неустойки на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.1 рамочного договора никакого сомнения не вызывает.
Расчёт размера неустойки истец произвёл верно, однако суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил его с 0,3 до 0,1%. Тем не менее, ответчик считает, что и такой размер неустойки является чрезмерным, и продолжает настаивать на снижении его до двойного размера ключевой ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя жалобы, как несостоятельные. При заключении договоров с истцом заявитель жалобы в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ имел все возможности согласовать устраивающий его размер неустойки. Ответчик в тот момент согласился на неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В дальнейшем суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и снизил предусмотренный рамочным договором размер неустойки, причём снизил очень значительно. Несмотря на это, ответчик продолжает добиваться ещё большего снижения.
Между тем, снижение предусмотренной договором между сторонами неустойки есть право, а не обязанность суда.
При этом заявитель жалобы неверно распределяет бремя доказывания при разрешении вопроса о неустойке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
То есть в данном случае истец отнюдь не был обязан доказывать наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Напротив, ответчик обязан доказать явную несоразмерность величины ответственности последствиям просрочки поставки товара.
В данном деле суд первой инстанции принял взвешенное решение, снизив размер неустойки до величины, которая уже не может быть признана несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно, никаких оснований для изменения принятого судом решения не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года с учётом определения суда от 26 мая 2020 года по делу N А58-704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
