Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3198/2021, А19-21743/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А19-21743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-21743/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ОГРН 1173850017880, ИНН 3808199819) о взыскании 2 839 088, 49 руб.,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" - Ивасюка Сергея Дмитриевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ОКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (далее - ООО "СТЭК-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 472 645, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 442,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт неосуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению в период с 26.07.2017 по 27.09.2017.
Заявитель отмечает, что в межотопительный период (с 15.05.2017 по 15.09.2017) производство теплоэнергии на котельной расположенной по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км от р.п. Михайловка не производилось, следовательно, у ответчика, который получил ее в пользование 26.07.2017, не было законных оснований предъявлять населению р.п. Михайловка требований об оплате теплоэнергии.
По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы о способе осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к судебному процессу третьих лиц - Министерства ЖКХ Иркутской области и Службы по тарифам Иркутской области, а также не приняты во внимание позиции этих органов.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценен его довод о том, что ответчик не являлся теплоснабжающей организацией в р.п. Михайловка до 27.09.2017. Ответчик в период с 26.06.2017 по 27.09.2017 тепловую энергию не производил, соответственно не мог взимать плату за его потребление.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях организации теплоснабжения населения в р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, а также оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям, ООО "ОКХ" приняло во временное пользование объект коммунальной инфраструктуры - единственный в р.п. Михайловка теплоисточник, находящийся в муниципальной собственности Михайловского муниципального образования, а именно, нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196, 70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.
Подтверждением данного факта является договор субаренды недвижимого муниципального имущества N 18 от 18.08.2016, заключенный истцом с арендатором ООО "Михайловские коммунальные системы", передаточный акт от 18.08.2016, согласование от 30.08.2016 исх. N 718, а также договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения N 2 от 05.04.2017, заключенный истцом с МУП "Михайловское коммунальное управление".
Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказами службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016 N 329-спр., N 330-спр., N 331-спр., которыми для истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.
В период времени с 28.11.2016 по 29.09.2017 (до момента отмены действия тарифа, установленного для ООО "ОКХ") истец являлся единственной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию единственного в р.п. Михайловка теплоисточника, а также единственной теплоснабжающей организацией.
В свою очередь, 26.06.2017 МУП "Михайловское коммунальное управление" заключило договор безвозмездного пользования N 2/17 с ответчиком, не расторгая надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения N 2 от 05.04.2017 с истцом.
Таким образом, с 26.06.2017 истец лишился доступа к имуществу и возможности осуществлять эксплуатацию источника теплоснабжения в р.п. Михайловка.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу N А19-21487/2017, установлено, что МУП "МКУ" незаконно передало ООО "СТЭК-М" котельную, расположенную в р.п. Михайловка Черемховского района, являющуюся единственным теплоисточником, которая находилась во временной эксплуатации у истца на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества N 18 от 18.08.2016, договора временной эксплуатации объектов теплоснабжения N 2 от 05.04.2017.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 N 2/17, заключенный МУП "МКУ" с ООО "СТЭК-М", признан недействительным.
Между тем, судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан вывод о том, что фактическая эксплуатация источника теплоснабжения производилась истцом только в период с 30.11.2016 по 26.06.2017.
Как следует из материалов дела, оплата за тепло и горячее водоснабжение в период времени с 26.06.2017 по 28.09.2017 должниками-физическими лицами производилась в кассу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", в подтверждение чего истец ссылается на отчеты о проделанной работе агента и платежные поручения на общую сумму 2 472 645, 78 руб., представленные в материалы дела.
В свою очередь, истец полагает, что получение денежных средств производилось ответчиком противозаконным способом, так как последний не являлся на тот период организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении", не имел тарифного решения, соответственно, не имел права осуществлять начисление платы за тепловую энергию.
Кроме того, по мнению истца, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО "СТЭК-М" не могло предоставлять, так как приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.09.2017 N 262-спр, ООО "СТЭК-М" лишь с 29.09.2017 было признано регулируемой организацией.
Истец указывает на то, что фактически услуга по теплоснабжению ООО "СТЭК-М" не могла осуществляться в силу того, что отопительный сезон в р.п. Михайловка начался только 15.09.2017 (в соответствии с Постановлением Мэра Черемховского района Побойкина В.Л. "О начале отопительного сезона 2017-2018гг.").
Таким образом, ООО "СТЭК-М" не являясь субарендатором муниципального имущества, не имея тарифного решения, которое является единственным основанием для сбора денежных средств за оказанные услуги, заключило договор с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" по сбору денежных средств за услугу, которую оказывал фактически истец с 30.11.2016 по 26.06.2017.
В период времени с 26.06.2017 по 28.09.2017 ответчик неправомерно получал денежные средства с физических лиц за тепло и горячее водоснабжение, которое поставлял жителям рп. Михайловка Черемховского района истец.
Оставление претензии от 10.10.2018 N 004 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению населению в спорный период с 26.06.2017 по 28.09.2017, отказав во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Такая оценка дана судом исходя из предмета заявленных требований на основании всех представленных участниками дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Само по себе несогласие истца с судебным актом основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Объединенное коммунальное хозяйство" Ивасюк С.Д. государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-21743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
