Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №04АП-3197/2014, А10-3838/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А10-3838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-3838/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича (ОГРН 304031602600042, ИНН 031600019460) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 3 925 869,75 руб. страхового возмещения,
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 304031602600042, ИНН 031600019460) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 17 914 130,25 руб. страхового возмещения,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к индивидуальному предпринимателю Еськову Вячеславу Владимировичу, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров страхования N 5211 РТ 0024, N 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными,
при участии в судебном заседании:
от истца АО "Россельхозбанк": Анучина И.А. - представителя по доверенности от 13.09.2017,
от ответчика: Карамовой Ю.А. - представителя по доверенности от 27.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Еськов В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 3 925 869,75 руб. страхового возмещения с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество, АО "СОГАЗ").
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 17 914 130,25 руб. страхового возмещения.
Определением от 15 ноября 2013 года дело N А10-3157/2013 объединено в одно производство с делом N А10-3838/2013, объединенному дел присвоен N А10-3838/2013.
ОАО "СОГАЗ" обратилось со встречным иском к ИП Еськову В.В. и ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров страхования N 5211 РТ 0024, N 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года исковые требования ИП Еськова В.В. и ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "СОГАЗ" о признании договоров страхования незаключенными отказано.
Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года.
АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-3838/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-3838/2013 и определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 7 апреля 2015 года по тому же делу отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Еськова В.В. к АО "СОГАЗ" отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к АО "СОГАЗ" отказано; в удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" к ИП Еськову В.В. и ОАО "Россельхозбанк" отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-3838/2013; взыскано с ИП Еськова В.В. в пользу АО "СОГАЗ" 3 927 869,75 руб.; взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу АО "СОГАЗ" 17 916 130,25 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года с АО "СОГАЗ" в лице филиала в Республике Бурятия в пользу ИП Еськова В.В. взыскано 3 925 869,75 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в лице филиала в Республике Бурятия в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала взыскано 17 914 130,25 руб. - страховое возмещение, 2 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на противоречия в выводах эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2020, 27.08.2020.
ИП Еськов В.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку ИП Еськов В.В. имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ИП Еськов В.В. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Еськовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 115918/0055, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 01.06.2011 и уплатить проценты в размере 12% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 115918/0055 от 31.03.2011 ИП Еськов В.В. (залогодатель) предоставил ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог движимое имущество - установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальные автоматы IS-305 7 G, инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска.
31.03.2011 между ИП Еськовым В.В. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N 5211 РТ 0024 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ОАО "СОГАЗ" приняло на себя обязанности по страхованию имущества - установку PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1 и, соответственно, обязалось возместить сумму ущерба, возникшего, в том числе в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена в размере 16 340 000 руб.
31.03.2011 между ИП Еськовым В.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор N 5211 РТ 0026 страхования имущества предприятий, по условиям которого последний принял на себя обязанности по страхованию движимого имущества - вязальных автоматов IS-305 7 G, а также обязанность возместить сумму ущерба в результате пожара, в размере 5 500 000 руб.
Согласно разделу 2 договоров страхования N 5211 РТ 0024, N 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, в том числе от риска "огонь".
Период страхования - с 31.03.2011 по 26.03.2012.
Кроме того, 31.03.2011 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель), ИП Еськовым В.В. (залогодатель/страхователь), ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключены соглашения N 5211 РТ 0024-1, N 5211 РТ 0026-1, в соответствии с которыми в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 115918/0055 от 31.03.2011 и наступлением страхового случая залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору
23.09.2011 в здании производственных цехов по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 08.11.2011.
Уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, а именно: установка PVC latex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, инвентарный номер 002/001-1, вязальный автомат 50 шт., инвентарный номер 001/007/1-001/007/50, 2010 года выпуска, принадлежащие ИП Еськову В.В., последствия пожара указаны в акте о пожаре N 171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП N 171 от 23.09.2011).
Письмом N 9337-2-13 от 13.08.2012 главное управление МЧС России по Республике Бурятия подтвердило уничтожение имущества, являющееся предметом залога и предметом страхования в полном объеме.
ОАО "СОГАЗ" извещено о наступлении страхового случая письмом N 9337-2-13 от 13.08.2012, в котором ГУ МЧС России по РБ сообщило об уничтожении в результате пожара в полном объеме имущества, являющегося предметом залога и предметом страхования.
Требование ОАО "Россельхозбанк", оформленное письмом от 24.04.2012 N 059- 23-29/3197, к ОАО "СОГАЗ" осуществить выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.
Невыполнение ОАО "СОГАЗ" обязательств по выплате сумм страхового возмещения ни ИП Еськову В.В., ни ОАО "Россельхозбанк" явилось основанием для обращения последних за разрешением спора в судебном порядке.
ОАО "СОГАЗ" предъявило встречный иск о признании договоров страхования N 5211 РТ 0024, N 5211 РТ 0026 от 31.03.2011 незаключенными со ссылкой на статьи 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несогласованным сторонами существенного условия для такого вида договоров, а именно - территории страхования.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований АО и ИП Еськова В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "СОГАЗ".
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 421, 425, пунктом 1 статьи 929, статьями 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и положениями раздела 2 договоров.
Учитывая указанные нормы права, установив факт наступления страхового случая на основании представленной в материалы дела справки УГПП ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 08.11.2011 и акт предварительной проверки залогового имущества, согласно которому осмотр залогового имущества произведен 22.03.2011 по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина, 57, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности акт о пожаре N 171 от 23.09.2011 и составленное на основании этого акта письмо N 9337-2-13 от 13.08.2012, а также представленные в ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам копии материалов уголовного дела в отношении Василенко Д.В., копию полного отчета Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" N 37- 1158-13 с приложениями, акт от 30.08.2018, копию технического паспорта на спорное оборудование, фотографии на компакт-диске к комиссионному акту осмотра от 14.10.2011, фотографии на компакт-диске к отчету Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" N 37-1158-13, видеозапись оборудования, заслушав в судебном заседании 23.08.2018 свидетеля Бобылева Андрея Алексеевича, в судебном заседании 18.10.2018 заслушав свидетеля Захарова Артема Викторовича, суд первой инстанции не смог констатировать гибель спорного имущества.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для целей определения характера повреждений и итоговой величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу - установке PVC Latex soaked in glove machine 25 meters, с учетом вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Абдуллину Аскару Васильевичу. При этом оснований для отвода эксперту по ходатайству АО "Россельхозбанк" судом не установлено.
По результатам поведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 98-01/12-2019, N 9-01/02-2020 от 16.03.2020, согласно которому эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:
- по имеющимся документам и фотоматериалам стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, оборудования - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters на дату, наиболее приближенную к дате произошедшего 23.09.2011 пожара, округленно составляет 42 500 рублей.
- по имеющимся документам и фотоматериалам размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) оборудования - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters, пострадавшего в результате пожара 23.09.2011, составляет 21 400 000 рублей.
- стоимость застрахованного имущества - установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters на дату наступления страхового случая 23.09.2011 округленно составляет 17 300 000 рублей.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.
Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.
Доводы о наличии замечаний и вопросов к заключению эксперта, предоставленного в результате проведения судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.
Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.
Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик, будучи предупрежденным о процессуальных последствиях, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы или предоставлении времени для составления иной экспертизы не заявил.
Несогласие с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.
Исходя из условий 4.7.2. договора, т.е. исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая - 17 300 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 42 500 рублей, суд первой инстанции определил размер страховой выплаты по договору страхования имущества от 31.03.2011 N 5211 РТ 0024 в размере 17 257 500 рублей.
Общая страховая сумма по договору страхования имущества N 5211 РТ 0026 от 31.03.2011, по которому были застрахованы вязальные автоматы НS-305 7 G, установлена в размере 5 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что наступление страхового случая доказано, на основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что у ответчика возникла обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Как верно установил суд первой инстанции, размер страхового возмещения, исходя из взаимосвязанных условий пунктов 7.4., 3.2. договоров страхования, не может превышать страховую сумму, т.е. согласованную сторонами максимальную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в пользу страхователя при страховом случае, и составляет в отношении установки PVC Latex soaked in glove machine 25 meters 16 340 000 рублей, в отношении вязальных автоматов - 5 500 000 рублей, всего 21 840 000 рублей.
Сумма 17 914 130,25 руб. основана на положениях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях трехсторонних соглашений N 5211 РТ 0024- 1, N 5211 РТ 0026-1 от 31.03.2011, в силу которых истец вправе получить страховое возмещение на основании договора страхования.
Поскольку требования, предъявляемые ИП Еськовым В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 3 925 869,75 руб. представляют собой разницу между причитающейся ему страховой суммой (21 840 000 руб.) и суммой задолженности перед банком по кредиту (17 914 130,25), о наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, при имеющейся на стороне страховщика АО "СОГАЗ" неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения страхователю или залогодержателю суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальным исковым требованиям в заявленном размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьи 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований полагать о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнения в их достоверности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".
Апелляционная жалоба не содержит выводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка