Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3191/2020, А19-5745/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А19-5745/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Монополия Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 по делу N А19-5745/2020 по иску ООО "Монополия Сервис" (ИНН 3827047875, ОГРН 1153850018849, адрес: 664523, Иркутская обл., рабочий поселок Маркова, квартал 1-й (березовый мкр.), д. 24, пом. 6) к ООО "Советское" (ИНН 3811039325, ОГРН 1153850020125, адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, д. 98) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" в лице конкурсного управляющего Долгополова С.А. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советское" о взыскании 63000 руб. неосновательного обогащения и 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 мая 2020 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает на то, что истец был лишен возможности ознакомиться и оспаривать представленные ответчиком возражения и документы. Обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, подлинные документы ответчиком не представлены, товарная накладная и акт сверки со стороны истца подписаны неустановленными лицами. Руководителем истца документы по деятельности общества конкурсному управляющему не представлены, истец и ответчик являются аффилированными лицами.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с ст. 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 63000 руб. платежным поручением N 37 от 29.03.2017 с указанием назначения платежа "оплата по письму от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов" (далее - спорный платеж).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 по делу N А19-25492/2018 общество с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов С.А.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что встречное предоставление по спорному платежу отсутствует, претензия истца о подтверждении обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не исполнена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Из представленных ответчиком документов (товарная накладная и акт сверки) следует, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N 503 от 03.04.2017.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
О принятии искового заявления к производству и назначении судом места и времени рассмотрения дела истец был извещен путем направления ему определения суда от 15.04.2020 и размещения указанного определения в Картотеке арбитражных дел 16.04.2020, т.е. заблаговременно. Направленное судом в адрес истца почтовое отправление орган почтовой связи возвратил отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах истец считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Вместе с тем, явку своего представителя в суд первой инстанции истец не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела по существу и отложении судебного разбирательства не заявил. Также не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает необоснованным довод истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться и оспаривать представленные ответчиком возражения и документы. Риск несовершения процессуальных действий, согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае несет сам истец.
Доводы заявителя жалобы о подписании представленных ответчиком документов неуполномоченными лицами судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, при этом на указанных документах имеются также и печати сторон. Представление копий документов в материалы дела требованиям процессуального законодательства не противоречит, согласно ст.ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность сторон сама по себе в данном случае установленных судом обстоятельств не опровергает и общий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отменяет.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-5745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
