Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №04АП-3187/2020, А19-25797/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А19-25797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-25797/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1152468022046, ИНН 2464119440) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании 2 355 915, 67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Самарина М.А. - представителя по доверенности от 04.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - истец, ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ответчик, ООО "ТД "Евросибэнерго") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 08-3/409 от 18.01.2018 в размере 2 355 915, 67 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "торговый дом "Евросибэнерго" в пользу ООО "Элегия" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 507 390, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что исковые требования удовлетворены не обоснованно, просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2020.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дала пояснения, ответил на вопросы суда.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, сторонами не заявлено каких-либо иных ходатайств, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом ООО "Элегия" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08-3/409 от 18.01.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) согласно договору и приложениям к нему.
Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 08-3/409 от 18.01.2018, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.
На основании Спецификации N 1 от 18.01.2018, являющейся приложением к договору, сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара.
Дополнительным соглашением от 19.07.2018 к договору N 08-3/409 от 18.01.2018 стороны согласовали изменения, вносимые в Спецификацию N 1.
Во исполнение условий договора поставки N 08-3/409 от 18.01.2018 на основании Спецификации N 1 от 18.01.2018 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 15 444 489, 12 руб. с учетом НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами N 89 от 22.10.2018, N 91 от 30.11.2018, N 92 от 5.12.2018, N 93 от 11.12.2018, N 1 от 05.01.2019, N 2 от 16.01.2019, N 3 от 01.02.2019, N 4 от 12.12.2019, N 5 от 01.03.2019, подписанными обеими сторонами.
Между тем, стороны согласовали, что товар по Спецификации N 1 от 18.01.2018 к договору должен быть поставлен истцом в адрес ответчика в период с 20.10.2018 по 30.10.2018, однако товар был поставлен с просрочкой.
Поставка товара оплачена ответчиком частично в размере 12 334 877, 81 руб., в связи с тем, что истцом просрочка поставки товара превысила 30 дней.
Пунктом 6.1. договора поставки N 08-3/409 от 18.01.2018 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период поставки превышающий 30 дней.
Кроме того, стороны в пункте 6.1. договора также установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.
Поскольку ООО "Элегия" при исполнении своих обязательств по договору поставки N 08-3/409 от 18.01.2018 была допущена просрочка поставки товара по Спецификации N 1 от 18.01.2018 к договору более чем на 30 дней, ответчиком 10.04.2019 была выставлена претензия на сумму 3 109 611, 31 руб. с расчетом пени, штрафа за просрочку поставки товара с уведомлением об удержании начисленной суммы пени и штрафа при окончательном расчете с истцом.
Таким образом, согласно доводам искового заявления, ООО "ТД "Евросибэнерго" за поставленный по универсальным передаточным документам N 89 от 22.102018, N 91 от 30.11.2018, N 92 от 5.12.2018, N 93 от 11.12.2018, N 1 от 05.01.2019, N 2 от 16.01.2019, N 3 от 01.02.2019, N 4 от 12.12.2019, N 5 от 01.03.2019 товар, стоимостью в размере 15 444 489, 12 руб. оплатило денежные средства в сумме 12 334 877, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 894 от 29.01.2019, N 897 от 31.01.2019, N 896 от 14.02.2019, N 2205 от 07.03.2019, N 3352 от 04.04.2019, N 4192 от 18.04.2019, удержав сумму пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 3 109 611, 31 руб.
Истец считает удержанный ответчиком размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку удержанная сумма штрафа в процентном соотношении к сумме по поставке товара составляют 20 %, следовательно, в рассматриваемом случае находит возможным ставить вопрос о применении к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, 16.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за поставленный товар.
Ответом на претензию N 400/303-02/8653 от 11.10.2019 ответчик отказался от погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Поскольку заключенный между сторонами договор N 08-3/409 от 18.01.2018 по своей правовой природе является договором поставки, к спорным отношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке произвел удержание из окончательной суммы оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам N 4 от 12.12.2019, N 5 от 01.03.2019 суммы пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 3 109 611, 31 руб.
Согласно пункта 6.1. договора поставки N 08-3/409 от 18.01.2018 стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающей 30 дней.
Таким образом, покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для перечисления денежных средств лежит на ответчике.
Поставка товара произведена на сумму 15 444 489,12 руб., из указанной суммы ответчиком при окончательном расчете удержано 3 109 611,31 руб. и произведена оплата в размере 12 334 877,81 руб. Данный факт не оспорен сторонами.
Согласно расчету ответчика удержанная при окончательном расчете сумма штрафа составила 3 109 611,31 руб., из которых: 94 829,56 руб. - неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 6.1 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 3 014 781,75 руб. - единовременный штраф в размере 20%.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно сделал вывод о возможности снижении размера единовременного штрафа в два раза до суммы 1 507 390,88 руб. и взыскании общей суммы штрафа и неустойки в размере 1 602 220,44 руб. (94 829,56 руб. + 1 507 390,88 руб.), которая является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Поскольку стоимость поставленного товара составила 15 444 489,12 руб., учитывая размер неустойки и штрафа, подлежащий удержанию с истца согласно расчету суда - 1 602 220,43 руб., а также оплату ответчиком названного товара в размере 12 334 877,81 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 507 390,87 руб. (3 109 611,31 руб. - 94 829,56 руб. - 1 507 390,88 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил в части 1 507 390,87 руб.
Оценив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-25797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка