Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3186/2020, А19-4993/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А19-4993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Данчиновой А.Н. (доверенность от 10.01.2020), Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоРесурс" Мазура С.А. (директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года делу N А19-4993/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоРесурс" (ОГРН 1123802000387, ИНН 3802013391, далее - заявитель, общество, ООО "ТеплоВодоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, МИФНС N 20) о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делам об административном правонарушении NN 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года делу N А19-4993/2020 заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, признавшего совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Определением суда от 11.08.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 1 сентября 2020 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.07.2020, 12.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоРесурс" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме согласно расходно-кассовым ордерам от 19.04.2018 N 297 и N 298 на сумму 19 800 рублей; от 13.04.2018 N 256 и N 257 на сумму 28 710 рублей; и 14.03.2018 N 166 и N 167 на сумму 28 710 рублей; от 23.04.2018 N 86 на сумму 10 000 рублей, без открытия счета в банке), что отражено в протоколах об административном правонарушении NN 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004 от 06.02.2020 г.
Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлении (далее - КоАП РФ) начальника инспекции от 06.02.2020 г. NN 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 64 915 руб.
Не согласившись с постановлениями налогового органа от 06.02.2020 N 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.
Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.
Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг с иностранными гражданами от 02.05.2017 г. N 17-05/2017 с Мансуровым Хамидулло Мирзабрахамовичем; от 15.05.2017 г. N 21-05/2017 с Киргизовым Алижоном; от 15.03.2018 г.N 1-03-01/2018 с Вельгоненко Даниилом в связи с нехваткой персонала в 2017-2018 г.г.
ООО "ТеплоВодоРесурс", являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России 14.03.2018 общей сумме 28 710 рублей по расходно-кассовым ордерам от 14.03.2018 N 166 и N 167, 13.04.2018 общей сумме 28 710 рублей по расходно-кассовым ордерам от 13.04.2018 N 256 и N 257 от 19.04.2018 общей сумме 19 800 рублей по расходно-кассовым ордерам от 19.04.2018 N 297 и N 298 от 23.04.2018 общей сумме 10 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 23.04.2018 N 86, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 166, заявителем произведен расчет с Киргизовым А. по договору подряда за февраль 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп. Согласно расходно-кассовому ордеру N 167, заявителем произведен расчет с Мансуровым Х.М. по договору подряда за февраль 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп. На основании этого налоговым органом в отношении заявителя 30.01.2020 г. составлен протокол N 38081935012950200002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановлением от 06.02.2020 г. N 38081935012950200004 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 21 532 руб. 50 коп.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 256, заявителем произведен расчет с Мансуровым по договору подряда за март 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп. Согласно расходно-кассовому ордеру N 257, заявителем произведен расчет с Киргизовым А. по договору подряда за март 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп. По данному факту налоговым органом в отношении заявителя 30.01.2020 г. составлен протоколN 38081935014212700002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановлением от 06.02.2020 г. N 38081935014212700004 общество привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 21 532 руб. 50 коп.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 297, заявителем произведен расчет с Мансуровым по договору подряда за апрель 2018 г. на сумму 9 900 руб. 00 коп. Согласно расходно-кассовому ордеру N 298, заявителем произведен расчет с Киргизовым А., по договору подряда за апрель 2018 г. на сумму 9 900 руб. 00 коп По данному факту налоговым органом в отношении общества 30.01.2020 г. составлен протокол N 38081935013952600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановлением от 06.02.2020 г. N 38081935013952600004 Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 14 850 руб. 00 коп.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 86, заявителем произведена предоплата по договор 2018 с Вельгоненко Д.К. на сумму 10 000 руб. 00 коп По данному факту налоговым органом в отношении общества 30.01.2020 г. составлен протокол N 38081935014426700002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановлением от 06.02.2020 г. N 38081935014426700004 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп.
Из оспариваемых постановлений следует, что заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выдачи обществом как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России в размере 64 915руб, минуя счета в уполномоченном банке.
Факт осуществления обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.
Довод общества об отсутствии вины отклоняется судом, поскольку требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, предусмотрено законодательством и валютном регулировании и валютном контроле и не противоречит ТК РФ.
Так, установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя, о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета иностранному работнику не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, налоговым органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
ООО "ТеплоВодоРесурс" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, протоколы от 30.01.2020 N 38081935012950200002, N 38081935014212700002, N 38081935013952600002, N 38081935014426700002 об административных правонарушениях, направлены в адрес общества.
06.02.2020 состоялось рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях, входе, которого представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 04.02.2020 N 31 и указал, что в настоящее время последствия вменяемых правонарушений устранены и выплата денежных средств без применения банковского счета не допускается.
Рассматривая довод налогового органа об отсутствии оснований для признания вменяемого ООО "ТепловодоРесурс" правонарушения малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Так же, общество просит учесть, то обстоятельство, что ООО "ТеплоВодоРесурс" является субъектом малого предпринимательства, правонарушение валютного законодательство совершено впервые, предприятия не преследовало злого умысла при выплате-нерезидентам заработной платы в наличной форме, не стремилось извлечь из этого выгоду, и после получения уведомления устранило нарушение, штрафные санкции, наложенные административным органом для заявителя являются существенными.
Кроме того, заявитель дополнительно указал, что налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования на территории Российской Федерации. Помимо прочего заявитель просит учесть неясность, сомнения в применении валютного законодательства в 2017-2018.
Налоговый орган возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что инспекцией оспариваемое постановление принято с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, штраф исчислен в низшем пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.
Судебная коллегия обращает внимание, что налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.
Доводы налогового органа носят исключительно формальный характер и не основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что общество заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.
Приведенное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Факт того, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения в отношении общества в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемым постановлениям.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307-АД15-691.
Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-4993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
