Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №04АП-3185/2019, А10-4841/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А10-4841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2019 по делу N А10-4841/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, прекращении права собственности на нежилые помещение и признании прекращенным договора аренды от 20.02.2011 N 204-ж/1 с 20.07.2017, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Бурятия, собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шульца, д. 4, г. Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:
- о признании за права общей долевой собственности на нежилое помещение в пятиэтажном жилом доме в г. Улан-Удэ, по ул. Шульца, 4, с кадастровым номером 0324:023003:2063, площадью 64,9 кв. м, являющееся местом общего пользования, отмеченное на поэтажном плане в пристрое N 5, 6, 18, в цокольном этаже N 12, 13, 16, 18, в размере 1360/71978;
- о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение в пятиэтажном жилом доме в г. Улан-Удэ, по ул. Шульца, 4, с кадастровым номером 0324:023003:2063, площадью 64,9 кв. м, являющееся местом общего пользования, отмеченное на поэтажном плане в пристрое N 5, 6, 18, в цокольном этаже N 12, 13, 16, 18, в размере 1360/71978;
- о признании прекращенным договора аренды от 20.02.2011 N 204-ж/1 с 20.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия и собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шульца, д. 4, г. УланУдэ: Банк ВТБ24 (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ОАО "Транскредитбанк", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, АО "Газпромбанк", МО городской округ "город Улан-Удэ", Назарова Т.Н., Дамбаева Д.Г.-Д., Зверьков А.Л., Зверькова Е.И., Зверькова О.П., Дмитриева Т.Г., Воропаева И.Н., Гаученова Т.Н., Дылыкова К.Р., Дылыкова Г.Б., Дылыков В.Б., Дылыкова А.Р., Гараев С.Х.-оглы, Метельков Л.Г., Понкратенко Л.Н., Соколов Г.А., Соколова Г.А., Бамбаков А.Н., Бамбакова А.А., Дамдинов Э.А., Каменчук А.Г., Каменчук Г.А., Нурбекян Л., Каменчук Н.Г., Каменчук Д.Г., Эрхетуева Л.Ш., Думнова Н.Г., Голодницкий Е.С., Кабанова Л.И., Москвитина З.А., Донцова Н.Е., Донцова Т.Е., Донцов Е.В., Тетерин М.Н., Тетерин В.М., Тетерина С.В., Тетерин Д.М., Дворникова Е.Г., Дворников А.П., Искендеров В.С.-оглы, Недорезов С.В., Недорезова В.Е., Бухадеева О.Б., Дробинко Е.А., Викторова О.В., Асалханова Г.Е., Фомин Ю.А., Сергеев Б.В., Степанова О.С., Степанов М.Е., Абгалдаева Е.С., Бертунова В.А., Комарова Е.А., Конева М.С., Конев В.С., Можин М.В., Лапина Т.Ю., Бутакова А.Е., Сахин Л.И., Жданова Е.В., Потапова Г.В., Балбаров Б.Б., Онохов А.В., Волков Д.Г., Артемьев С.Б., Качунас З.С., Линтур В.П., Шахпазян Е.В., Антонова Е.П., Бурдина А.Н., Меженин А.С., Галиулина В.И., Урбаева Г.С., Посвольская Э.И., Голещихина Г.М., Евстифеев М.А., Бойко С.П., Власов А.Г., Савельева Г.С., Мишин Д.В., Мишин В.К., Мишина Т.В., Кравченко В.В., Кравченко В.А., Паршина Т.А., Паршин В.А., Афонин И.В., Кузьмина А.Б., Кузьмин В.В., Медведев С.Н., Куликова Г.И., Мясников А.А., Санжиев А.А., Поплевина О.С., Шуина В.В., Кузнецова Н.Г., Неверова Е.А., Еремина Н.В., Матвеева Р.А., Чэнь Ю.- шу, Шабаев И.В., Дашиев Ж.А., Вторушина И.Г. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы обстоятельства дела, не рассмотрен вопрос о возможности использования спорного помещения как самостоятельного объекта, не установлены признаки, характеризующие спорные помещения как общие, а также не исследован вопрос о предполагаемом характере использования помещений; суду не установил порядок определения доли общего имущества. Полагал, что требования истца о прекращении договора аренды не основаны на законе. Кроме того, по мнению ответчика, предусмотрен административный порядок разрешения спора, потому судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежали взысканию с него.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, третьих лиц - граждан не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2018 и техническому паспорту на нежилое встроенное помещение по состоянию на 19.04.2004 и к нему поэтажному плану, муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" (далее - муниципальное образование) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64,9 кв. м, с кадастровым номером: 0324:023003:2063, расположенное в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, 4, пристрой N 5 (тамбур), N 6 (вестибюль), N 18 (коридор), цокольный этаж N 12 (тамбур), N 13 (коридор), N 16 (санузел), N 18 (коридор) (далее - спорное помещение), зарегистрированное 05.02.2016 (т. 2 л.д. 77-78, т. 1 л.д. 15-21). Общая площадь указанного нежилого встроенного помещении в многоквартирном доме составляет 491 кв. м. Кроме того, муниципальному образованию на праве собственности принадлежали и принадлежат и другие нежилые помещения в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме, что подтверждено сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 (т. 2 л.д. 109), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2018.
На основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.04.2011 N 204-ж/1 (т. 1 л.д. 24-33) общество получило от комитета (арендодателя) во временное пользование за плату часть помещений N 5, 6, 16, 18 общей площадью 39,63 кв. м, входящих в состав спорного помещения. Право аренды общества зарегистрировано 05.02.2016 (т. 2 л.д. 77-78).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2017 N 05-17 (т. 1 л.д. 42-49), заключенного с комитетом (продавцом), общество приобрело в собственность нежилые помещения площадью 73,8 кв. м в пристрое N 7, 8, 9, 10, 11), цокольном этаже (N 10, 11) с кадастровым номером: 03:24:023003:2067, площадью 54,6 кв. м в цокольном этаже (N 14, 15, 17, 20, 21) с кадастровым номером: 03:24:023003:2065 и площадью 7,6 кв. м в цокольном этаже (N 19, 22) с кадастровым номером: 03:24:023003:2066 в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме. Общая площадь помещений общества составила 136 кв. м. Право собственности общества на указанные помещения получило государственную регистрацию 01.11.2017, что подтверждено отметкам Управления Росреестра на договоре и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2018 (т. 2 л.д. 6-7, 67-68, т. 1 л.д. 140-141).
По сведениям поэтажного плана к техническому паспорту на нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме доступ в принадлежащие обществу помещения возможен только через помещения N 5, 6, 12, 13, 18, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Улан-Удэ".
Ссылаясь на то, что спорное помещение, состоящее из помещений N 5, 6, 12, 13, 18 предназначено для обслуживания более одного помещения и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шульца, дом N 4, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку в силу закона спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.
Спорное помещение находится в собственности муниципального образования. Оно является частью нежилого встроенного помещении в многоквартирном доме общей площадью 491 кв. м, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 136 кв. м (площадью 73,8 кв. м - кадастровый номер: 03:24:023003:2067, площадью 54,6 кв. м в - кадастровый номер: 03:24:023003:2065 и площадью 7,6 кв. м - кадастровый номер: 03:24:023003:2066), приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2017 N 05-17. Спорное помещение имеет отдельный вход, изолированный от входных групп подъездов в здания многоквартирного дома. Доступ в принадлежащие истцу на праве собственности помещения возможен через помещения N 5 (тамбур), N 6 (вестибюль), N 12 (тамбур), N 13 (коридор) и N 18 (коридор).
Согласно заключению эксперта от 02.06.2020 N 01037/6-4-2020, помещения N 5, 6, 12, 13, 16, 18, расположенные в пристрое и цокольном этаже многоквартирного дома, входящие в спорное нежилое помещение, относятся к помещениям общественного назначения и предназначены для обслуживания помещений, находящихся в пристрое и цокольном этаже многоквартирного дома; в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения многоквартирного дома, расположенные на цокольным этажом, вводы инженерных коммуникаций для подачи коммунальных ресурсов и энергии; инженерное оборудование для трансформации и (или) производства мощностей ресурсов и энергии до внутриквартирного оборудования всего многоквартирного дома в указанных нежилых помещениях отсутствуют; имеется оборудование (электрический шкаф), предназначенный для обслуживания только помещений в пристрое и цокольном этаже многоквартирного дома.
При таком положении спорное помещение не имеет функционального назначения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома, имеет статус общего имущества собственников помещений в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме. При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций как таковых, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности всех домовладельцев на помещения, не связаны с обслуживанием многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума N 64.
По указанным причинам, размер доли общества в праве собственности на спорное помещение составил 136/491 (где: 136 кв. м - размер площади принадлежащих обществу на праве единоличной собственности помещений в нежилом встроенном помещении многоквартирного дома, 491 кв. м - размер площади нежилого встроенного помещения многоквартирного дома).
Между тем, определяя размер доли общества в вправе собственности на спорное помещение, суд не полностью исследовал вопрос о функциональном назначении и правовом статусе спорного помещения и неправильно определил размер доли общества 1360/71978 в праве собственностей на спорное помещение.
Принимая во внимание, что истец не ссылался и в деле нет сведений о том, что он не имеет беспрепятственного доступа в спорное помещение, требование истца в части признания за ним права общей долевой собственности на спорное помещение рассмотрено как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленное истцом требование направлено на устранение нарушения его права общей долевой собственности. Удовлетворение требования истца в данной части направлено на установление правовой определенности статуса спорного помещения в составе общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В рассмотренном случае, несмотря на то, что муниципальное образование является одним из собственников помещений в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме, его право единоличной собственности на спорное помещение не прекращено в установленном законом порядке, ответчик не лишен права распоряжаться спорным помещением, а истец как собственник общей долевой собственности не может в полном объеме реализовать свои права на помещение общего пользования.
Стало быть, при изложенных обстоятельствах имелось основание для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение.
Если иное не вытекает из закона или договора, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества (кроме земельных участков, находящихся в публичной собственности) либо с другого момента, предусмотренного договором, но не позднее момента государственной регистрации перехода права собственности (для зданий, сооружений, помещений).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае в связи с заключение сторонами 20.07.2017 договора купли-продажи и передачей ответчиком истцу нежилых помещений общей площадью 136 кв. м и приобретением истцом в силу закона права общей долевой собственности на спорное помещение, часть которого являлась объектом аренды по договору аренды нежилого помещения (здания) от 20.04.2011 N 204-ж/1, с указанной даты (20.07.2017) считается прекращенным указанный договор аренды.
Доводы заявителя жалобы не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, доказанным материалами дела. У суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.
Вместе с тем, ввиду того, что суд первой инстанции неправильно установил размер доли общества в праве собственности на спорное помещение, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу подлежало изменению в части размера доли общества в праве собственности на спорное помещение.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению составила 18 000 руб., которые истец уплатил при подаче иска.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика относится 18 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года по делу N А10-4841/2018 изменить в части, принять новый судебный акт.
Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
"Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 64,9 кв. м, с кадастровым номером: 0324:023003:2063 в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, 4, пристрой N 5 (тамбур), N 6 (вестибюль), N 18 (коридор), цокольный этаж N 12 (тамбур), N 13 (коридор), N 16 (санузел), N 18 (коридор), согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение по состоянию на 19 сентября 2004 года и поэтажному плану, литеры А2 и А1, в размере 136/491.
Прекратить право собственности муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" на нежилое помещение площадью 64,9 кв. м, с кадастровым номером: 0324:023003:2063 в нежилом встроенном помещении в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, 4, пристрой N 5 (тамбур), N 6 (вестибюль), N 18 (коридор), цокольный этаж N 12 (тамбур), N 13 (коридор), N 16 (санузел), N 18 (коридор), согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение по состоянию на 19 сентября 2004 года и поэтажному плану, литеры А2 и А1, в размере 136/491.
Признать договор аренды нежилого помещения (здания) от 20 апреля 2011 года N 204-ж/1 прекращенным с 20 июля 2017 года.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) 18 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка