Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3182/2020, А19-21456/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-21456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 по делу N А19-21456/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1085410002150, ИНН 5410018201) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сити Люкс" (ОГРН 1113850028280, ИНН 3808219720) о взыскании 715 870 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сити Люкс" о взыскании денежных средств за некачественный товар в объеме 75 бревен в размере 387 750 руб. и стоимости его доставки до г. Находки в размере 296 400 руб., а всего - 684 150 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 715 870 руб. предоплаты по спецификации N 3 к дилерскому договору N 1 от 19.02.2018, 14 515 руб. 20 коп. расходов за хранение товара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик подтвердил, что поставленный спорный товар не соответствовал согласованным сторонами условиям договора в части требований к товару. Поставленный ответчиком товар непригоден для использования. Решение суда влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за поставку товара не соответствующего условиям договора и непригодного для истца товара.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 между ООО ТД "Сити-Люкс" (поставщик) и ООО "ЭлТех" (дилер) заключен дилерский договор N 1, по условиям которого поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает изделия, товары и услуги поставщика, именуемые "товар" с целью дальнейшей перепродажи и дальнейшего сопровождением (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1.2 дилер имеет право требовать поставки качественного товара в соответствии с оплачиваемым заказом, подтвержденным поставщиком.
Поставщик обязан обеспечивать качество поставляемого товара в соответствии с ГОСТами и ТУ (пункт 3.2.5).
Товар поставляется в адрес дилера в количестве, сроки и на условиях дополнительно согласованных с поставщиком (пункт 4.1).
Товар выдается дилеру со склада поставщика или по месту доставки по накладной при предъявлении доверенности на получение, и дилер проверяет соответствие товара спецификации (пункт 5.1).
При отсутствии замечаний дилер подписывает накладную (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 5.3 договора принятый дилером товар должен быть осмотрен в месте его передачи в срок не более 2 дней.
В этот же срок дилер обязан проверить и качество принятого товара, а о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить ответственного за работу с дилером. Претензии, выставленные после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.
Оплата за изделия, поставляемые по настоящему договору, должна быть произведена дилером в рублях в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на р/с поставщика, а также по согласованию с поставщиком в любой форме не запрещенной законодательством Российской Федерации (пункт 6.1)
В спецификации N 3 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали товар, его количество и цену.
Согласно спецификации поставке подлежит товар: энергоопора лиственница (пропитка ССА) L 11м, D нижнего среза не менее 230 мм, D верхнего среза не менее 120 мм., кол-во: 80 шт., цена: 5 170 руб., всего 413 600 руб.; услуги доставки до: Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 69, кол-во: 1, цена 296 400 руб., сумма: 296 400 руб.; стойка (L - не менее 11 000 мм, D верх - не менее 220 мм), кол-во: 1шт, цена 5 870 руб., сумма 5 870 руб.
Всего, согласно спецификации наименования на сумму 715 870 руб.
Условия оплаты, согласно спецификации N 3, 100% предоплата; срок поставки: 40-60 календарных дней.
На оплату товара и услуг доставки 19.06.2018 выставлен счет N 695 на сумму 715 870 руб.
Платежными поручениями N 341 от 16.07.2018 на сумму 450 000 руб. и N 362 от 25.07.2018 на сумму 265 870 руб. ООО "ЭлТех" осуществлена оплата счета N 695.
Согласно УПД N 370, подписанной сторонами 25.07.2018 без указания возражений (т.1 л.д.149), осуществлена поставка товара.
24.10.2018 ООО "ЭлТех" направило в адрес ООО ТД "Сити-Люкс" телефонограмму, в которой указало на выявленные несоответствия поставленного 25.07.2018 товара, пояснило, что несоответствия зафиксированы ООО "ЗК "Майское" в рекламационном акте N 268 от 09.10.2018 и просило в срок не позднее 3-х дней прибыть в Чукотский АО, Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, 27 для составления акта о некачественном товаре.
Также в адрес ООО ТД "Сити-Люкс" истцом направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "ЭлТех" произвело возврат денежных средств по договору поставки ЗКМ8 (03-1-0183) от 11.07.2018, несет расходы по хранению непринятого товара, указал на необходимость прийти к соглашению об условиях возврата товара ненадлежащего качества и просил ООО ТД "СитиЛюкс" в связи с поставкой ненадлежащего товара произвести возврат денежных средств за товар в объеме 75 бревен и стоимость его доставки до г. Находки в общем размере 665 625 руб.; возместить ООО "ЭлТех" стоимость оплаченной доставки ненадлежащего товара в размере 75 бревен от г. находки до г. Певек (склад конечного покупателя) в размере 91 734 руб. 32 коп.; возместить ООО "ЭлТех" понесенные расходы в связи с оплатой хранения бревен в объеме 75 штук в г. Певек в размере 9 903 руб. 60 коп.; обеспечить оплату доставки товара из г. Певек в г. Находку и произвести приемку товара ненадлежащего качества в г. Находке, разработав и подписав соответствующее соглашение не позднее 12.07.2019.
13.08.2019 ООО ТД "Сити-Люкс" в ответе на претензию указало, что товар был принят без замечаний и возражений со стороны дилера, указал, что за недостатки возникшие в результате исполнения договора, заключенного с третьим лицом он ответственности не несет.
В ответ на претензию ООО ТД "Сити-Люкс" в письме от 31.10.2018 N 78 сообщило, что изначально был выставлен счет на оплату товара N 636 от 07.06.2018 согласно заявке, однако погрузить весь объем товара в один грузовой транспорт как требовалось, не представилось возможным. В этой связи в адрес ООО "ЭлТех" был направлен новый счет N 695 от 19.06.2018 на стойки меньшего диаметра верхнего и нижнего среза с указанием не менее 120 мм, что позволило загрузить и отправить 80 шт. 19 т. одной партией, в соответствии с этим цена на продукцию была снижена.
ООО ТД "Сити-Люкс" указало, что товар был принят без возражений директором общества, УПД подписана, а согласно дилерскому договору N 1 от 19.02.2018 принятый товар должен быть осмотрен в течение 2 дней в месте его передачи.
Поскольку, до настоящего времени товар, согласованный в спецификации N 3 в адрес истца ответчиком не поставлен, истец, указав на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением его условий, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании предварительной оплаты.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, покупатель вправе либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из указанных норм права, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.
В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Кроме того, силу положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора при приемке продукции от поставщика покупатель обязан был проверить товар на его соответствие условиям договора (количество и качество) и подписать акт приема-передачи товара, который означает проведение проверки в полном объеме.
Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные столбы не соответствуют требованиям ГОСТ 9463-2016, а сертификат соответствия N 0315666, представленный в материалы дела, является недействительным.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, поставщиком были поставлены столбы иных диаметров (что подтверждает сам поставщик), но соответствующих требованиям ГОСТ 9463-2016, а соответственно ответчиком был изменен ассортимент поставляемого товара при его надлежащем качестве.
Согласно материалам дела, поставщиком изначально согласно заявке и спецификации был выставлен счет на оплату товара N 636 от 07.06.2018, однако погрузить весь объем товара в один грузовой транспорт, не представилось возможным. В этой связи в адрес ООО "ЭлТех" был направлен новый счет N 695 от 19.06.2018 на стойки меньшего диаметра верхнего и нижнего среза с указанием не менее 120 мм, что позволило загрузить и отправить 80 шт. 19 т. одной партией. В этой связи цена на поставляемую продукцию в новом счете N 695 от 19.06.2018 была снижена.
Согласно представленному в материалы дела УПД N 370, подписанному сторонами 25.07.2018, товар был принят без указания на недостатки и без возражений.
Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку товар был отгружен и принят без замечаний уже после получения ООО "ЭлТех" нового счета N 695 от 19.06.2018, а в последующем покупатель длительное время не предъявлял претензий относительно поставки части столбов с измененными диаметрами, то такие действия свидетельствуют о том, что между сторонами конклюдентными действиями было достигнуто соглашение об изменении ассортимента поставляемого товара.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Учитывая, что покупатель в данном случае не заявил о несоответствии товара по ассортименту (размеру) и не отказался от его принятия, а принял товар в именном ассортименте без возражений, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 468 и пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом.
В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 по делу N А19-21456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
