Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №04АП-3172/2020, А58-10198/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А58-10198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-10198/2019 по иску администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078, адрес: 678910, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, ул. Юбилейная, д. 7а) к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (ИНН 2222801044, ОГРН 1122223001174, адрес: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Базовый, д. 7, каб. 9а) о взыскании 108 965,30 руб. штрафа и об обязании выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтана,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 108 965,30 руб. штрафа и обязании выполнить гарантийные обязательства по пусконаладке и замене ненадлежащего качества оборудования фонтана.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 269 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока, он (ответчик) ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства или требования закона. Полагал, что доказал отсутствие вины в неработоспособности смонтированного фонтана и ненадлежащее содержание истцом фонтана, то есть нарушение правил эксплуатации.
Истец в отзыве на доводы заявителя жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 30.08.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 95 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался приобрести оборудование фонтана и осуществить его монтаж по месту: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, площадь Фонтанная, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), в срок до 15.09.2017, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
Согласно пункту 4.1.7 контракта, гарантийный срок на выполненные работы установлен 36 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволят продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.
Согласно пункту 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 108 965,30 руб.
В пункте 11 технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали требования к гарантийному обязательству. (1) Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц. (2) Гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результата работ по устранению недостатков. (5) Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается со дня утверждения акта приемки выполненных работ сроком на 36 месяцев.
Результат выполненной работы по контракту ответчик передал истцу по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 N 1. Платежными поручениями от 27.09.2017 N 2003 и от 27.09.2017 N 2004 истец оплатил ответчику за работу всего 1 089 653 руб.
В период гарантийного срока в 2018 году истец обнаружил неисправности в работе фонтана, а именно ускоренный расход воды в чаше фонтана. Об этом факте истец сообщил ответчику в письме от 01.04.2019 N 991 и потребовал в течение 30 дней устранить нарушения в работе фонтана. Ответчик получил письмо 08.05.2019, но не исполнил гарантийное обязательство.
Истец направил ответчику претензию 10.07.2019 N 2126, в которой потребовал не только исполнить гарантийное обязательство, но и уплатить штраф.
Неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по устранению обнаруженных недостатков работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало обязание ответчика исполнить гарантийное обязательство - выполнить работы по замене оборудования фонтана и пусконаладке, взыскание с ответчика 108 965,30 руб. штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 393, пункта 1 статьи 702, 716, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 2 статьи 722, 740, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву, поскольку доказано обнаружение в гарантийный срок недостатков выполненной ответчиком работы и не установлено оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства и от ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обнаружение истцом недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока после получения результата работы и обращение истца в период гарантийного срока к ответчику с требованием устранить недостатки работы подтверждены содержанием письма от 09.04.2019 N 1122. Со своей стороны ответчик не опроверг факта недостатков работы, выявленных в период гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из смысла названной нормы следует, что именно ответчик как подрядчик по контракту обязан доказать наличие обстоятельств, при которых может быть освобожден от исполнения гарантийного обязательства и от ответственности. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие этих обстоятельств в деле.
Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки работы возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом оборудования, что причинами недостатков явились действия истца.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что во исполнение обязательств по контракту установил на улице фонтан конструкции для внутренних помещений и его нахождение на ветру и морозе могло привести к поломке суд не принял, потому что по условиям контракта ответчик должен был установить фонтан именно вне помещения - на площади Фонтанной, был обязан выбрать соответствующую конструкцию фонтана.
То обстоятельство, что по муниципальному контракту N 0116300010718000086-0139751-04, заключенному истцом с ООО "СВК", последним выполнены работ по изготовлению металлических лепестков чаши фонтана, не влияет на исполнение ответчиком гарантийного обязательства ввиду не подтверждения им, что обнаруженные неисправности в результате фонтана стали следствием выполнения работ по изготовлению металлических лепестков чаши фонтана.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.
Условия о неустойке за нарушение подрядчиком исполнения гарантийного обязательства согласованы сторонами в пункте 6.7 контракта.
Так как ответчик не исполнил гарантийного обязательства по контракту, истец обоснованно потребовал от него взыскания штрафа на основании указанного пункта контракта, рассчитанного в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Размер штрафа составил 108 965,30 руб.
При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм, сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повилять на вынесенное по делу решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-10198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка