Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №04АП-3162/2019, А19-26084/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А19-26084/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Северэнергопроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу N А19-26084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (ОГРН 1053500141980, ИНН 3525157938) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) и встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Д.В. по доверенности от 01.02.2021, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 4118478 руб. основного долга по договору N 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации "Строительство ПС 35/10 кВ "Кривошапкино" с ВЛ 35 кВ "Киренск-Кривошапкино" (1, 2, 3 этапы работ).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 786843, 93 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору за период с 02.10.2016 по 10.03.2017 и 494870,40 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный - частично. В результате зачета судом с ответчика в пользу истца взыскано 3095385, 88 руб.
Постановлением от 28.01.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А19-26084/2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением от 16 ноября 200 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. встречный иск удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагает, что судом обстоятельства дела определены неправильно, неустойка рассчитана неверно.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2015 между сторонами заключён договор N 152/2015/ИП, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием N 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение N 1 к договору) комплекс изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) (первый этап); разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий (второй этап); разработать рабочую документацию (третий этап); выполнить комплекс работ (оказания услуг) по оформлению прав заказчика на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта (четвёртый этап), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 3 к договору) и составляет 4948703 рубля 97 копеек. Срок выполнения работ - до 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016).
Заключив договор от 18.06.2015, подрядчик 18.06.2015 обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за согласованием работ на земельном участке, отведённом под строительство объекта. На данный запрос в адрес подрядчика поступил ответ N 76-37-4355/15 от 20.07.2015, из которого следует, что согласование осуществления работ на объекте возможно только после проведения историко-культурной экспертизы земельного участка. Письмом N 07-15/149 от 29.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Поскольку организация проведения такой экспертизы не предусматривалась договором, подрядчик просил заказчика организовать проведение историко-культурной экспертизы и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории строительства.
Письмом N ИК/040-1825 от 05.08.2015 заказчик указал на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы в рамках исполнения договора (пункты 1.1, 3.3).
Письмом N 12-15/121 от 23.12.2015 подрядчик указал, что работы, необходимые для прохождения историко-культурной экспертизы, следует проводить в летний период, в связи с чем просил заказчика заключить дополнительное соглашение о включении в стоимость работ расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению историко-культурной экспертизы и продлении сроков выполнения проектно-изыскательских работ.
Письмом N ИК/024-111 от 26.01.2016 заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения о включении в стоимость работ расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению историко-культурной экспертизы, вновь указав на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы, в рамках исполнения договора. Согласно пункту 3.3 договора расходы по получению необходимых допусков, разрешений, согласований, заключений, экспертиз и иные затраты, связанные с выполнением работ, осуществляются за счёт подрядчика, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. При этом на продление сроков выполнения работ заказчик согласился, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2016, которым были изменены сроки выполнения второго, третьего и четвёртого этапов работ.
Подрядчик без проведения историко-культурной экспертизы приступил к выполнению работ. С письмом N 03-17/31 от 06.03.2017 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ: техническую, проектную и рабочую документацию, а также акт выполненных работ.
Письмом от 19.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения им обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы без результатов историко-культурной экспертизы.
19.09.2018 направил заказчику уведомление о расторжении договора, ссылаясь на невозможность завершения начатых работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по причине отказа заказчика от организации проведения историко-культурной экспертизы.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется, претензию истца не исполнил.
Заявляя встречный иск, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, что является основанием для взыскания штрафа. Потребительская ценность результата выполненных работ отсутствует в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по спорному договору истцом исполнены ненадлежаще, результат выполненных работ ответчиком использован быть не может.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Указания суда кассационного суда судом первой инстанции исполнены.
С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-26084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка