Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3158/2020, А19-770/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-770/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная Школа N 17 р.п. Юрты (ОГРН 1023801943120, ИНН 3815005782) о демонтаже забора,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баженова Светлана Олеговна (далее - истец, ИП Баженова С.О., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная Школа N 17 р.п. Юрты (далее - ответчик, Школа N 17), в котором просила разрешить демонтировать забор, установленный по периметру Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 17 р.п. 2 Юрты по адресу: 665076, Иркутская обл., Тайшетский р-он, р.п. Юрты, ул. Матросова, д. 5.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Школой N 17 (заказчик) и ИП Бажановой С.О. (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, зафиксированных протоколом подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии по осуществлению муниципальных закупок N 0134300026315000710-3 от 01.12.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений от 15.12.2015 N 0134300026315000710. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке оград, защитных ограждений (работы) согласно техническому заданию (приложение N 1), для нужд МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" р.п Юрты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
В рамках контракта от 15.12.2015 N 0134300026315000710 ИП Бажановой С.О. выполнены работы на сумму 1 346 455 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в рамках поименованного выше контракта, ИП Бажанова С.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Школе N 17 о взыскании задолженности в размере 1 347 351,14 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу N А19-5670/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с не соответствием результата работ условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, а также другим документам, регламентирующим строительство конкретных сооружений в Российской Федерации.
В связи с невозможностью устранения недостатков результата работ истец полагал необходимым демонтировать забор, в связи с чем обратился к ответчику за разрешением демонтировать забор.
В ответном письме N 3111/09/03 от 12.09.2019 ответчик отказал в демонтаже забора в связи с началом образовательного процесса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об устранении препятствий в демонтаже забора.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 2 статьи 715, статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав преюдициальным решения суда от 30.03.2017 по делу N А19-5670/2016, учитывая результаты проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизы, а также правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.
Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования, которые были заявлены истцов в его иске.
Ответчик в отзыве не выражает несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения N С574/2016 и выводами суда, содержащимися в решении от 30.03.2017 по делу N А19-5670/2016, отклоняются, поскольку касаются исследования обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 7 указанной статьи, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о понуждении ответчика устранить препятствия в демонтаже забора. При этом, истцом не заявлялось суду первой инстанции требований о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, иных денежных сумм, в связи с чем указанные доводы истца апелляционным судом рассмотрению не подлежат.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, но не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
