Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3157/2020, А58-965/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А58-965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-965/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гордормостстрой" (ОГРН 1021401055048, ИНН 1435010180, далее - ЗАО "Гордормостстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Ч.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Оппудонов Ч.Г., судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - Управление ФССП по РС (Я), управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РС (Я), налоговый орган, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-965/2020 заявленное требование удовлетворено.
Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что имущественное положение должника доказывает, о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, считает, что мировое соглашение составлено и утверждено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения со взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 6 июля 2018 г. N 14470076894 о взыскании 14 165 674 рублей 46 копеек возбуждено исполнительное производство N 90025/18/14042-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства 10 июля 2018 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Доказательства вручения указанного постановления не представлены.
4, 5 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава исполнительные производства, в том числе N 90025/18/14042-ИП, переданы в Якутский городской отдел судебных приставов в связи с нахождением в Якутском городском отделе на исполнении сводного исполнительного производства N 132344/18/14037-СД в отношении общества.
11 февраля 2019 г. постановлением судебный пристав принял к исполнению исполнительное производство от 10 июля 2018 г. N 90025/18/14042-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 6 июля 2018 г. N 14470076894, присвоив, как следует из материалов дела, новый номер - N 10471/19/14037-ИП.
13 июня 2019 г. судебный пристав выставил требование об оплате задолженности в сумме 34 494 827 рублей 18 копеек в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Требование вручено заместителю генерального директора Топоркову М.Ф. 13 июня 2019 г. согласно записи в нем.
5 июля 2019 г. постановлением N 14037/19/69460 судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства на общую сумму 38 504 530 рублей 38 копеек, в том числе возбужденные на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), исполнительного листа ФС N 023903513 от 5 июля 2018 г., выданного Якутским городским судом на взыскание государственной пошлины в размере 9 203 рублей 20 копеек, судебного приказа от 24 января 2017 г. о взыскании в пользу физических и юридических лиц 4 814 603 рублей 09 копеек, наложил арест на имущество заявителя в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
20 августа 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 132344/18/14037-ИП на сумму 38 504 530 рублей 38 копеек.
Из постановления от 22 ноября 2019 г. о присоединении исполнительного производства от 1 апреля 2019 г. N 28289/19/14037-ИП к сводному исполнительному производству N 132344/18/14037-ИП прямо следует, что в числе исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, значится, в том числе производство по исполнительным листам Якутского городского суда, исполнительное производство N 10471/19/14037-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 6 июля 2018 г. N 14470076894.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 25 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10471/19/14037-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 991 597 рублей 21 копейки. Согласно указанному постановлению по состоянию на 25 ноября 2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11 183 077 рублей 04 копейки. Постановление вручено представителю общества 7 февраля 2020 г.
24 декабря 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6305/2019 утверждено мировое соглашение от 12 декабря 2019 года, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС России по РС (Я) и ЗАО "Гордормостстрой"; производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО "Гордормостстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
25 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) направлено судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, в том числе по постановлению от 6 июля 2018 г. N 14470076894 о взыскании 14 165 674 рублей 46 копеек, в связи с заключением мирового соглашения.
1 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава исполнительное производство от 10 июля 2019 г. N 10471/19/14037-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
14 февраля 2020 г., ссылаясь на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 991 597 рублей 21 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
На основании части статьей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума ВС РФ N 50. Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
На основании части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные правила установлено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого вынесено оспариваемое постановление, содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получении должником копии постановления.
Между тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит отметку о его вручении обществу. Материалы дела не содержат сведений об информировании общества иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что неосведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате невручения постановления исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 41-КА19-3, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. по делу N А19-19137/2019).
Доводы судебного пристава о вручении требования от 13 июня 2019 г., в котором также был установлен семидневный срок для погашения задолженности, в том числе по спорному исполнительному производству, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора связывается с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, который устанавливает исключительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
