Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3156/2021, А78-19780/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А78-19780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу N А78-19780/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за октябрь 2017 года, неустойки с начислением по день оплаты,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (ОГРН 103773987739811895, ИНН 7708503727), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225),
при участии в судебном заседании:
от истца ПАО "Россети Сибирь" - Забелин Р.А., представитель по доверенности N 75/82 от 06.12.2019, диплом ВСВ 0092691 от 11.05.2007;
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за октябрь 2017 года задолженности в размере 877 084, 38 руб., пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2017 по 05.04.2021 в размере 374 042,75 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 877 084,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо 1, ОАО "РЖД"), Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо 2, АО "Оборонэнерго").
Определением суда от 22.05.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование о взыскании стоимости в части оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3 722 731, 55 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности в сумме 3 722 731,55 руб., за период с 14.11.2017 по 26.02.2020 в размере 1 307 165,09 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 3 722 731,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты.
Определением суда от 15.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма требований, рассматриваемых в рамках дела N А78-19780/2017, составляет часть стоимости оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электроэнергии в размере 9 027 804, 78 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2017 по 29.02.2020 в размере 3 462 510,36 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 9 027 804,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.
Ответчик признает и не оспаривает задолженность за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела N А78-19780/2017 в размере 7 921 092, 09 руб., неустойку, начисленную с 21.11.2017 по 29.02.2020 в размере 3 038 043,47 руб. (далее - Долг) и производит оплату в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, и на условиях Соглашения от 01.06.2020.
На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-19780/2017 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 106 712, 69 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к настоящему мировому соглашению, пеней, начисленных на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени за период с 21.11.2017 по 29.02.2020 в размере 424 466,89 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 106 712,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты
Представитель истца представил в окончательной редакции уточнение исковых требовании, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную в октябре 2017 года услугу по передаче электрической энергии в размере 877 084, 38 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 14.11.2017 по 28.12.2018 в размере 16 834 917,01 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.11.2017 по 05.04.2021 в размере 374 042,75 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 877 084,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты (вх. 28029 от 05.04.2021).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 877 084, 38 руб. основного долга, 17 208 959,77 руб. неустойки, 113 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга (877 084,38 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению ответчика, спор, оставшийся между сторонами, после утверждения судом мирового соглашения 15.09.2020, в части разногласий к услугам по передаче энергии, в отношении потребителей юридических лиц, с которыми нет заключенных договоров энергоснабжения (бездоговорное потребление), судом с учетом норм процессуального права, не рассмотрен. Заявляя возражения к требованиям истца в указанной части, ответчик сослался на легальное определение понятия "бездоговорного потребления" изложенного в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), на пункты 3.2.5-3.2.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, на пункты 2, 4 Правил ограничения (Основных положений N 442), на судебную практику.
По мнению ответчика, суд необоснованно не применил подлежащую применению норму, изложенную в абзаце 9 пункта 2 Основных положений N 442, истолковав ее неверно и неполно.
Заявитель считает, что ссылка суда на судебные дела N А78-5253/2018, N А78-14146/2018, N А78-10664/2019, N А78-18349/2018, N А78-35/2020 по искам АО "Читаэнергосбыт" к потребителям не является основанием и/или доказательством необоснованности возражений ответчика по конкретному судебному спору, не может подтверждать законность требований истца по делу настоящему, поскольку каждое судебное дело индивидуально и не может повторять в полной аналогии иной конкретный судебный спор.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласии (далее - договор).
По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.
Акт об оказании услуг за октябрь 2017 подписан с разногласиями.
В процессе урегулирования разногласии сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий (далее ПУР) N 4.
После выделения требования в отдельное производство, заключения мирового соглашения, на разногласии сторон находятся точки услуг на общую сумму 877 084, 38 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Разрешая спор и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.
С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что наличие технологического присоединения и отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений N 442, отклоняется.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.
Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).
По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.
Учитывая изложенное, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
Однако отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора - письменного документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на судебные дела N А78-5253/2018, N А78-14146/2018, N А78-10664/2019, N А78-18349/2018, N А78-35/2020 не является основанием и/или доказательством необоснованности возражений ответчика по конкретному судебному спору и не может подтверждать законность требований истца по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку указание суда первой инстанции на названные дела подтверждает сам факт наличия договорных и фактических отношений ответчика со спорными потребителями.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу N А78-19780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
