Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3149/2020, А78-4226/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А78-4226/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Пляскина Сергея Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Кужикова Александра Алексеевича от 12.02.2020 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, путем продажи 30 земельных участков единым лотом,
по делу N А78-4226/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кужикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 313753627000071, ИНН 753608443490, 17.02.1954 года рождения, место рождения - с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области, адрес регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 25, кв. 20, СНИЛС 053-232-592 30).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 явился ИП Пляскин С.С.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кужикова Александра Алексеевича (далее - должник, ИП Кужиков А.А.) возбуждено 10.05.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 27.03.2017.
06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "НОТЭК" (далее - ООО "НОТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, расцененным судом в качестве заявления о признании должника банкротом и принятым судом 13.09.2017 к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 22.12.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Этим же определением суда назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "НОТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кужикова А.А.
Определением суда от 16.10.2018 заявление ООО "НОТЭК" признано обоснованным, в отношении ИП Кужикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.
Решением от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 05.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662).
24.03.2020 индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Кужикова А.А. от 12.02.2020 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, путем продажи 30 земельных участков единым лотом.
Определением суда от 16.06.2020 производство по заявлению ИП Пляскина С.С. прекращено. ИП Пляскину С.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ИП Пляскин С.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда о необоснованности его позиции в споре с мажоритарным кредитором и финансовым управляющим должника сделаны без надлежащего учета всех фактических обстоятельств, а также противоречат нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике.
Заявитель жалобы указывает, что в рамках другого дела N A78-15210/2019, тесно связанного с публичными торгами по банкротству, указано, что единственно верным и допустимым способом защиты прав для участника публичных торгов по банкротству является именно оспаривание положения о реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Заявитель жалобы полагает, что оспоренное предпринимателем решение мажоритарного кредитора должника, одобренное его финансовым управляющим, препятствует оперативному пресечению нарушений организаторами торгов действующего законодательства при их проведении, а значит, отказ суда в признании его незаконным по существу создает тем самым опасный прецедент с пагубными последствиями экономического и юридического характера для предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что он, как участник публичных торгов по банкротству, лишается права на эффективную защиту своих экономических интересов посредством обращения в компетентный государственный орган.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от правовой оценки аргументированных доводов предпринимателя, как следствие, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом не было проверено оспариваемое решение мажоритарного кредитора на предмет его совершения с целью злоупотребления правом, на отсутствие либо наличие цели причинения вреда не только должнику и кредиторам, но и третьим лицам - участникам публичных торгов по банкротству.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В суде апелляционной инстанции Пляскин С.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2020 по 12.02.2020 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника, на котором до сведения кредиторов должника был доведен отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, а также собранием кредиторов утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, предусматривающий реализацию тридцати принадлежащих должнику земельных участков и находящегося на одном из земельных участков здания, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Чита - Карповка а.д., единым лотом с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 180 000 руб.
Подавая заявление о признании недействительным решения об утверждении положения о реализации имущества, принятое собранием кредиторов, заявитель указал, что он как предприниматель является участником торгов по банкротству, приобретающим активы должников в собственных интересах и (или) на агентских условиях в интересах третьих лиц.
Из сведений, размещенных 16.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заявителю стало известно о проведении финансовым управляющим должника торгов по реализации единым лотом 30 земельных участков, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Чита, Карповка а.д., с установлением начальной продажной цены единого лота в размере 11 180 000 рублей, в соответствии с ранее утвержденным 12.02.2020 собранием кредиторов должника Порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, не являющегося предметом залога. Принятое собранием кредиторов решение в части утверждения Положения о реализации имущества должника заявитель полагает нарушающим его права ввиду наличия у него заинтересованности в приобретении земельных участков не единым лотом, а посредством приобретения отдельных земельных участков, входящих в состав единого лота.
Указывает на искусственное объединение земельных участков в один лот, влекущее безосновательное сужение круга потенциальных покупателей, ограничение конкуренции, нарушение прав и законных интересов не только кредиторов должника, но и участников публичных торгов по банкротству, указывает на необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника, необходимость реализации земельных участков по отдельности путем проведения аукциона с установлением начальной продажной цены, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указывает на возможность сговора финансового управляющего и мажоритарного кредитора, направленного на приобретение имущества должника через процедуру публичного предложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ИП Пляскина С.С.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:
1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;
2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пляскин С.С. по настоящему делу не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни участником обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Пляскиным С.С. в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов каким-либо образом нарушает права заявителя не представлены.
Собрание кредиторов должника, утвердив порядок реализации имущества должника, фактически предложило неограниченному кругу лиц принять участие в процессе приобретения имущества должника на утвержденных условиях.
Таким образом, Пляскин С.С. получил возможность для принятия решения об участии или неучастия в приобретении имущества должника на предложенных условиях.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несогласие заинтересованного в приобретении имущества должника лица с предложенными условиями реализации имущества должника в силу положений Закона о банкротстве не наделяет указанное лицо, правами лица, участвующего в настоящем обособленном споре.
Ссылка заявителя жалобы на дело N A78-15210/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным пониманием заявителем норм права.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу N А78-4226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
