Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3146/2020, А58-11077/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А58-11077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-11077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3702562207, ОГРН 1083702018091) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) о взыскании 358 394,95 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз") о взыскании 358 394,95 руб., в том числе 312 865,99 руб. основного долга по договору поставки от 10.09.2018 N 132/18-МТС и 45 528,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Сахатранснефтегаз" в пользу ООО "Армада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163,78 руб., 1082,74 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 39 246,52 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, начисленной и удержанной ответчиком из стоимости поставленного товара.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал на несоразмерность ответственности последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара, на встречное нарушение ответчиком своих обязательств по договору.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что его ссылка на средний размер ставки по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, так как просроченное обязательство является неденежным, в связи с чем размер неустойки не может быть сравнён с размером процентов или ставок за пользование денежными средствами (абзац 5 страницы 8 решения).
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не мог повлиять на условия договора поставки, заключённого на основании протокола заседания закупочной комиссии АО "Сахатранснефтегаз" N 98/2018-ОМТС 31806816306 от 23.08.2018, составленного по результатам запроса котировок в электронной форме, и снизить договорную неустойку с 0,1% за каждый день просрочки до 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки - размера ответственности контрагента по договору поставки.
Как указывает заявитель жалобы, получение в рамках исполнения договоров денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Заявитель жалобы считает, что ответчик нарушает закон, поскольку включает в проект договора заведомо невыгодные для контрагента условия, от которых победитель торгов (единственный участник торгов) фактически не может отказаться. При этом заявитель жалобы полагает, что необходимо установить баланс между применяемой к поставщику мерой ответственности, размером ответственности покупателя и оценкой действительного размера ущерба, причинённого просрочкой исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 N Ф02-3397/2015 по делу N А19-12355/2014.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 10.09.2018 N 132/18-МТС, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых договором.
Общая стоимость договора составила 2 935 312 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата товара осуществляется в рублях на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта поэтапно по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента приёмки товара покупателем с подписанием товарной накладной.
Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязался поставить товар в течение 40 календарных дней с момента заключения договора поставки.
Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку товара на общую сумму 2 935 312 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2018 N 336, от 19.11.2018 N 404, от 13.12.2018 N 435, от 28.12.2018 N 454.
Платёжными поручениями от 23.11.2018 N 11639, от 27.06.2019 N 5867 ответчик произвёл оплату на общую сумму 2 622 446,01 руб.
В связи с отсутствием оплаты товара в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора N 132/18-МТС истец должен был поставить товар в течение 40 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 22.10.2018. Фактически товар был поставлен с просрочкой: по УПД от 27.09.2018 N 336 - 14.11.2018; по УПД от 13.12.2018 N 435 - 22.01.2019; по УПД от 28.12.2018 N 454 - 19.02.2019; по УПД от 19.11.2018 N 404 - 17.05.2019.
В соответствии с пунктом 7.10 договора N 132/18-МТС в случае нарушения поставщиком своих обязательств покупатель вправе удержать штрафные санкции, предусмотренные договором и все дополнительные расходы, убытки, возникшие по причине нарушения обязательств со стороны поставщика из сумм, причитающихся поставщику как авансирование или оплата поставленных товаров по договору с последующим уведомлением поставщика.
Указанным правом ответчик воспользовался и в бесспорном порядке удержал из суммы окончательного расчёта с истцом 312 865,99 руб., о чём уведомил последнего письмом от 30.07.2019 N 4666.
Расчёт размера неустойки, удержанной ответчиком вследствие просрочки истцом исполнения обязательства по поставке товара, судом проверен и признан правильным.
Заявитель жалобы ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного поставкой товара за каждый день просрочки не является настолько чрезмерной, чтобы появились основания для её снижения.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности добиться изменения условий пункта 7.10 договора N 132/18-МТС, поскольку данный договор заключён по результатам запроса котировок в электронной форме, суд оценивает критически. Истца никто не понуждал к участию в запросе котировок с целью заключения договора с ответчиком. А если он принял в нём участие, значит заранее был согласен на предложенные ответчиком условия, в том числе и на размер неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно положениям статей 309, 314 и 486 ГК РФ ответчик был обязан оплатить полученный от истца товар в установленные договором N 132/18-МТС сроки, то есть в течение 20 банковских дней с момента приёмки товара.
В данном случае ответчик произвёл своевременную оплату товара, поставленного по УПД от 27.09.2018 N 336: товар на сумму 776 134 руб. поставлен 14.11.2018, оплата произведена платёжным поручением от 23.11.2018 N 11639 на указанную сумму.
Товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 19.11.2018 N 404, от 13.12.2018 N 435, от 28.12.2018 N 454 оплачен платёжным поручением от 27.06.2019 N 5867 частично и с просрочкой. Следовательно, истец на основании статьи 333 и пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, содержит ошибки, на которые указал суд первой инстанции: расчёт процентов в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД от 19.11.2018 N 404, произведён на основной долг в размере 791 596 руб., тогда как стоимость переданного, но не оплаченного товара составляет 791 506 руб. Кроме того, из расчёта процентов надлежит исключить 312 955,99 руб., которые ответчик правомерно удержал в качестве неустойки за просрочку поставки товара.
В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 38 163,60 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-11077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
