Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3145/2020, А58-2351/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А58-2351/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А58-2351/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ИНН 1435247245, ОГРН 1111435011863, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон 202-й, 19, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН 1435197001, ОГРН 1081435000492, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской армии, дом 98) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору от 02.07.2019 N 02-07-19, 15 056,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 24.03.2020 и проценты с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга по договору от 02.07.2019 N 02-07-19, 20 766, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 05.06.2020 и проценты - по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение судом изготовлено 22.06.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, повлекло нарушение его прав.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2019 N 02-07-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.08.2019 из материала заказчика (штрипс оцинкованный) 600 х 1,2 мм выполнить работы по изготовлению сегментов бескаркасной арочный конструкции размером 15 х 1,5 м, размером 15 х 39 м в плане для наружного и внутреннего слоя конструкции для культурно-спортивного комплекса с. Кутана, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора, цена работ установлена 1 500 000 руб. без НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 3 дней со дня подписания договора заказчик носит 500 000 руб. предоплаты, 500 000 руб. - в течение 10 дней после изготовления сегментов для внутреннего слоя объекта и 500 000 руб. - в течение 10 дней по факту изготовления сегментов наружного слоя объекта.
Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору стороны увеличили срок выполнения подрядных работ до 30.09.2019 и увеличили цену договора на 250 000 руб., изменили порядок оплаты, установив, внесение заказчиком 500 000 руб. предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, по 250 000 руб. - в течение 3 и 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к договору, 500 000 руб. - в течение 15 рабочих дней после акта выполненных работ, 250 000 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика объекта.
Результат выполненной работы истец передал ответчику по акту от 12.09.2019 N 44 на сумму 1 750 000 руб., который стороны подписали без разногласий.
Неоплата ответчиком истцу 500 000 руб. задолженности за выполненную работу послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 500 000 руб. основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнение истцом заказанных работ подтвержден сведениями подписанного сторонами акта от 12.09.2019 N 44 (том 1 л.д.24).
Так как истец выполнил для ответчика работы по договорам, у последнего возникла обязанность их оплатить.
Факт 500 000 руб. задолженности за работы истцу ответчик не опроверг.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в отыскиваемом размере.
Ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил работы, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него и проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства. Право истца получить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет 20 766, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 05.06.2020 (на дату принятия судом резолютивной части решения) на денежную сумму 500 000 руб. задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды времени, соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Ответчик не оспорил ни период начисления, ни арифметику расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.
Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск.
Мнение заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункты 1 - 4 названной части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из анализа указанных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе немотивированное несогласие ответчика с требованиями истца, на которое ответчик сослался в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику привести доводы в обоснование возражений на иск и представить доказательства обстоятельствам, на которых основаны возражения.
Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов истца на оплату правовых услуг доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не подпустил нарушений, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного обжалованного решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А58-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
