Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-3140/2021, А78-504/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А78-504/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года по делу N А78-504/2021 по заявлению Администрации муниципального района "Балейский район" (ОГРН 1027500988261, ИНН 7503000722) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения N РНП-75-137 от 07.12.2020 об отказе во включении участника закупки товаров в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания Магистраль" (ОГРН 1177536005107, ИНН 7536167283): не было
установил:
Заявитель, Администрация муниципального района "Балейский район", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решение N РНП-75-137 от 07.12.2020 об отказе во включении участника закупки товаров в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 07.12.2020 N РНП75-137 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Администрации и не соответствует законодательству.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, исполняя контракт, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 040.06.2021.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком, Администрацией муниципального района "Балейский район" опубликовано извещение, аукционная документация на текущий ремонт автомобильных дорог в с. Унда, по ул. Строителей и ул. Блинникова (реестровый номер закупки 0891200000620005951).
Начальная (максимальная) цена контракта 8 700 000 руб.
По результатам проведенного аукциона 22.06.2020, между заказчиком, Администрацией МР "Балейский район" и подрядчиком ООО ДСК "Магистраль", заключен муниципальный контракт N 8/2020 на текущий ремонт автомобильных дорог по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда (т.1, л.д.66-71).
По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.
Согласно графика выполнения работ (т.2, л.д.14), в срок:
- до 01.09.2020 подрядчик выполняет все виды работ (в соответствие с локальным сметным расчетом) по текущему ремонту автомобильных дорог по улице Блинникова с. Унда;
- до 15.10.2020 подрядчик выполняет все виды (в соответствии с локальным сметным расчетом) работ по текущему ремонту автомобильных дорог по улице Строителей с. Унда.
01.10.2020 заказчиком направлена претензия N 3001 (т.1, л.д.73-75) в адрес подрядчика с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и указанием на расторжение контракта, если подрядчиком до 15.10.2020 не будут исполнены свои обязательства.
13.10.2020 заказчиком вновь в адрес подрядчика направлена претензия N 3124 (т.1, л.д.76-77) с расчетом неустойки и предупреждением о возможности расторжения контракта.
16.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
21.10.2020 решение направлено почтой заказным письмом с уведомлением.
16.10.2020 решение размещено в ЕИС в дополнительной информации к контракту.
16.11.2020 решение вступило в законную силу.
Согласно информации опубликованной в ЕИС контракт расторгнут 27.11.2020.
30.11.2020 года в антимонопольный орган поступило обращение Администрации о включении ООО ДСК "Магистраль" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что муниципальным заказчиком соблюдена процедура надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
При этом, Комиссия Забайкальского УФАС России не нашла оснований для включения ООО ДСК "Магистраль" в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве оснований указала, поскольку ООО ДСК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, дело N А78-10694/2020, Комиссия приходит к выводу о том, что сведения об участнике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Одновременно антимонопольный орган указал, что в случае если Арбитражный суд признает законным и обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заказчик вправе обратиться в Забайкальское УФАС России с повторным заявлением о включении ООО ДСК "Магистраль" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приложив решение суда.
Администрация посчитав, что указанное решение нарушает её права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.
В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).
Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящем деле, Администрация, как заинтересованное лицо наделена правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из того, что в связи с неисполнением контракта обществом, Администрация не обеспечила рациональное использование бюджетных средств выделенных и направленных на ремонт и строительство муниципальных дорог, не обеспечила своевременное приведение муниципальных дорог в нормативное состояние, чем ущемлен авторитет органа муниципального управления в глазах местного населения, как органа, не сумевшего надлежащим образом организовать приведение муниципальных дорог в нормативное состояние при наличии денежных средств выделенных из бюджета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания отказа Управления во включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующее антимонопольное законодательство не предусматривает такого основания для включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как оспаривание таким лицом одностороннего отказа лица от исполнения государственного (муниципального) контракта, и тем боле не предусматривает на повторное обращение в антимонопольный орган с таким заиление.
Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.
Из указанного следует, что заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.
Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).
Из материалов дела следует, что решение от 16.10.2020 года об одностороннем расторжении договора направлено подрядчику 21.10.2020 года и в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считается вступившим в силу 16.11.2020, поскольку решение об одностороннем отказе 16.10.2020 опубликовано в Единой информационной системе государственных закупок на портале https://zakupki.gov.ru/., контракт считается расторгнутым 27.11.2020.
С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Администрация в соответствии требованиями закона обратилась антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом, антимонопольный орган обязан был проверить наличие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 104 названного закона, установленных для внесения реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Поскольку антимонопольный орган не устанавливал наличия оснований для включения сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд апелляционной инстанции полагает, что данного обстоятельства достаточно для признания решения незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление заказчика от 30.11.2020 Комиссией по существу не рассмотрено, поскольку в оспариваемом решении указано лишь на наличие в производстве арбитражного суда дела N А78-10694/2020, который установил причины послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, при этом полностью уполномоченным органом проигнорированы требования законодательства в области ведения реестра недобросовестных поставщиков, которое возлагает именно на антимонопольный орган полномочия по оценке действий поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" мая 2021 года по делу N А78-504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
