Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-313/2020, А78-14350/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А78-14350/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года о выделении требования и передаче по подсудности по делу N А78-14350/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1147536008685, ИНН 7536148259) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-6861/11-02 от 18.11.2019 и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 2168/л от 02.12.2019 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Гепард",
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Гепард", обратился в арбитражный суд с заявлением:
к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительным приказа N 2168/л от 02.12.2019 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Гепард"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка: - о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-6861/11-02 от 18.11.2019.
Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Гепард" о признании недействительным решения N Р-6861/11-02 от 18.11.2019 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке", передал выделенное требование для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.12.2019 отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 36 АПК РФ, ст. 39 АПК РФ, 130 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2020.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч.1).
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч.3).
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7).
Как правильно указал суд первой инстанции, из рассматриваемого заявления общества усматривается, что заявителем предъявлены требования об оспаривании двух самостоятельных ненормативных актов, принятых разными государственными органами.
Как усматривает суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение от N Р-6861/11-02 от 18.11.2019 вынесено непосредственно Росалкогольрегулированием не в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено на территории Забайкальского края, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Следовательно, раздельное рассмотрение данных требований соответствует целям эффективного правосудия, поскольку правовая судьба приказа N 2168/л от 02.12.2019 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Гепард"" полностью зависит от оценки законности решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 08.11.2019 N Р-6861/11-02 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке" и не требует какой-либо правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, на законных основаниях выделил требование к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в отдельное производство.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч.1).
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2);
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч.3).
Учитывая, что требования к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка были приняты без соблюдения правил подсудности, поскольку обществом в одном заявлении были объединены разные требования к разным лицам, суд первой инстанции правомерно выделил требования к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в отдельное производство и передал дело по подсудности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 130, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" декабря 2019 года по делу N А78-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
