Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3127/2020, А78-6121/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А78-6121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-6121/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Михайловны (ОГРН 316753600065362, ИНН 753614716297) к индивидуальному предпринимателю Басову Андрею Анатольевичу (ОГРН 312758022000030, ИНН 800201469549) о признании недействительной части сделки, о взыскании 2000000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Алханай" (ОГРН 1028002321577, ИНН 8002020448); 2. общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ОГРН 1078080001240, ИНН 8002003435),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сумарокова Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Сумарокова Т.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Басову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Басов А.А., предприниматель) о признании сделки от 01.07.2017 по строительству летних домиков в количестве 20 штук, тип "дом-шалаш", каждый площадью 16 кв.м., на базе отдыха "Алханай" по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, ист. Алханай недействительной в силу ничтожности, о признании недействительной части сделки договора подряда от 01.07.2017, а именно приемку выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 01.09.2017, и о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты цены договора подряда от 01.07.2019 в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на недоказанность исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству (монтажу) летних домиков в количестве 20 штук, тип "дом-шалаш", каждый площадью 16 кв. м.; на базе отдыха "Алханай" по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, ист. Алханай.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора:
начало - 01.07.2017,
окончание - 01.09.2017.
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 2 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 01.09.2017, 1 000 000 руб. до 01.09.2018.
По акту КС-2 от 01.09.2017 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы.
Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.
Оплата указанной суммы произведена истцом ответчику полностью, что подтверждается платежными документами (л.д. 53-66 т. 1), актом сверки расчетов (л.д. 67 т. 1), и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в части приемки выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 01.09.2017 и о взыскании 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 168, 170, 178, 180, 209, пунктом 1 статьи 422, статьями 702, 703, 720, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, пунктами 73, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вступившее в законную силу решение Дульдургинского районного суда от 04.05.2018 N 2-31-2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Доказательств, дающих достаточное основание полагать, что строительство летних домиков осуществлялось ООО "Механизированная колонна", а не Басовым А.А., в материалы дела не представлено, факт создания спорных объектов подтверждается надлежаще оформленными и принятыми судом первой инстанции, как допустимые доказательства, актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 01.09.2017.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Свидетельскими показаниями факт строительства спорных объектов ООО "Механизированная колонна" однозначно не подтвержден.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец принял выполненные работы 01.09.2017, произвел их оплату в период с 01.08.2017 по 21.09.2017, и не предъявлял претензий относительно объема, качества (недостатков) и стоимости работ, в связи с чем отклонил доводы истца о введении в заблуждение.
Также судом первой инстанции установлено, что требование о признании сделки недействительной возникло в связи с тем, что решением от 04.05.2018 Дульдургинский районный суд обязал Сумарокову Т.М. освободить незаконно занятый лесной участок лесного фонда Российской Федерации Дульдургинского участкового лесничества, путем сноса 20 одноэтажных кемпингов.
Решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные последствия возникли не по вине ответчика, а явились следствием поведения самого истца, не предпринявшего действий по оформлению договора аренды и получению разрешения на строительство летних домиков (кемпингов), в связи с чем доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика правомерно признаны необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о злонамеренности действий ответчика и ООО "Механизированная колонна", отклоняются как бездоказательные и основанные на субъективном мнении истца.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительной сделкой.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно резюмировал о том, что срок исковой давности по требованию истца о признании договора подряда от 01.07.2017 ничтожной сделкой (притворной) не пропущен, однако оснований для признания ее таковой не установил, вместе с тем, годичный срок исковой давности по требованию истца о признании договора подряда от 01.07.2017 недействительной сделкой по иным основаниям (оспоримая сделка) суд первой инстанции признал истекшим, поскольку приемка работ произведена по акту 01.09.2017, в этот же день произведено обследование летних домиков, а в судебном заседании Дульдургинского районного суда 21.03.2018 (л.д. 99-102 т. 1) представитель Сумароковой Т.В. заявлял о порочности договора по тем же самым основаниям.
На основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании договора подряда недействительной сделкой отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаты в размере 2000000 руб.
В целом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-6121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
