Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3126/2020, А78-1679/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А78-1679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-1679/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 498 908,85 руб.,
и установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 498 908,85 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ПАО "ТГК N 14" взысканы пеня за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 26.05.2019 по 11.02.2020 в размере 498 908,85 руб., 12 978 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 511 886,85 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания госпошлины и неустойки в заявленном истцом размере.
Заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель полагает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ПАО "ТГК N 14" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребитель) заключили государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02008586.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчётным на основании счёта-фактуры.
В подтверждение просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, платёжные поручения, счета-фактуры.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2020 N СА-390, которая получена последним 28.01.2020 (вх.8/4-07/178) и оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком энергоресурса, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с теплоснабжением и горячим водоснабжением. Соответственно, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О теплоснабжении".
Размер основного долга за спорный период и даже расчёт неустойки ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
В данном случае неустойка начислена ответчику на основании положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.
Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
Отказывая ответчику в освобождении от оплаты судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объёме).
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком в деле о взыскании законной неустойки, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьёй 110 АПК РФ.
Статьёй 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.
В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
