Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3125/2020, А78-2242/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А78-2242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу N А78-2242/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1097536007216, ИНН 7536105826) о взыскании задолженности по акту безучётного потребления N 75.08.01-170106 от 11.10.2018 в размере 1 050 597,65 руб. за период с 07.12.2017 по 11.10.2018,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Сульженко Е.Б., представитель по доверенности от 16.06.2020,
от третьего лица - Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019, личность установлена по паспорту;
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") о взыскании задолженности по акту безучётного потребления N 75.08.01-170106 от 11.10.2018 в размере 1 050 597,65 руб. за период с 07.12.2017 по 11.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).
Как указывает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ПАО "МРСК Сибири" о том, что в момент вскрытия прибора учёта в лаборатории сетевой организации ранее установленные на приборе учёта пломбы не были повреждены, что исключает факт вмешательства сетевой организации в прибор учёта. Согласно техническому акту от 23.12.2019 N 152/453 внутри корпуса прибора учёта было обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое может быть использовано для отключения прибора учёта. Заявитель считает, что бремя доказывания достоверности показаний спорного прибора перешло к ответчику, как к потребителю, который в ходе судебного разбирательства должен был доказать корректность работы прибора учёта.
ООО "Элемент" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.12.2012 между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения N 106413, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Точки поставки согласованы в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора потребитель обязался поддерживать в наличии и исправном состоянии находящиеся у него в собственности приборы учёта электроэнергии и мощности и прочее электрооборудование, а также соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения в правилах эксплуатации, паспортах указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.4 договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования.
Объектом поставки согласно Приложению N 2 к договору является магазин-склад, расположенный по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1, стр.17. На объекте ответчика установлен прибор учёта ЦЭ6803В N 0711112602493490.
07.12.2017 третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учёта N 0711112602493490 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии N 8407, согласно которому прибор учёта допущен в эксплуатацию.
26.10.2018 третьим лицом (сетевой организацией) составлен акт N 75.08.01-170106 от 11.10.2018 о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом ООО "Элемент", в котором указано, что в схеме счётного механизма прибора учёта выявлено радиоуправляемое реле, служащее для отключения счётного механизма.
Согласно расчётному листу к акту о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170106 от 11.10.2018 объём потреблённой электроэнергии составляет 183 600 кВт (60 кВт (максимальная мощность) x 10 часов x 306 дней).
На основании акта безучётного потреблении электроэнергии юридическим лицом истец выставил в адрес ответчика счёт от 18.12.2018 на сумму 1 050 597,65руб.
В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 25.12.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и другими нормативными актами в указанной сфере.
Предметом спора является денежная сумма, начисленная истцом ответчику в качестве оплаты безучётного потребления электроэнергии. Основанием для такого начисления послужил акт о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170106 от 11.10.2018.
Исследовав обстоятельства, при которых заявитель жалобы составил указанный акт, суд апелляционной инстанции выяснил следующее: изъятие прибора учёта ЦЭ6803В N 0711112602493490 с объекта ответчика осуществлено третьим лицом 11.10.2018. В ходе демонтажа прибора учёта видеофиксация не производилась, акт не составлялся.
Вопреки требованиям пункта 178 Основных положений демонтаж прибора учёта и составление акта N 75.08.01-170106 производились в отсутствие представителя ответчика.
Утверждения третьего лица о том, что при изъятии прибора учёта присутствовал представитель ответчика Бурков А.В., суд первой инстанции обоснованно оценил критически. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на показания своих сотрудников Литвинцева А.А. и Турулина А.А. Однако допрошенный судом в качестве свидетеля Бурков А.В. их показания не подтверждает, а видеофиксации процесса демонтажа прибора учёта, как уже отмечено выше, не велось.
При этом ответчик и третье лицо не оспаривают то обстоятельство, что акт о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170106 от 11.10.2018 сотрудники заявителя жалобы фактически составили 26.10.2018, и Бурков А.В. при этом не присутствовал.
Имеются противоречия и в предоставленных третьим лицом сведениях об упаковке изъятого у ответчика прибора учёта: согласно показаниям свидетелей Литвинцева А.А. и Турулина А.А. на объекте ответчика прибор был помещён в файл; 26.10.2018 перед осмотром в лаборатории третьего лица прибор извлекался из коробки. При этом в акте N 75.08.01-170106 факт изъятия прибора учёта и, соответственно, способ его упаковки не отражены вовсе.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170106 от 11.10.2018 не является достоверным доказательством факта вмешательства ответчика в работу прибора учёта путём установки в нём дополнительного оборудования, способного влиять на корректную работу данного прибора. Следовательно, факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии в судебном заседании подтверждения не нашёл.
Поскольку надлежащим образом не установлен факт безучётного потребления электроэнергии, не имеется и оснований для предъявления ответчику к оплате начисленной на основании акта N 75.08.01-170106 суммы.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу N А78-2242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
