Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №04АП-3125/2019, А19-1295/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А19-1295/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года N А19-1295/2018 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Олегу Михайловичу (ОГРНИП 313385008700043, ИНН 381111793405), индивидуальному предпринимателю Чурсину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 317385000102530, ИНН 381203945697), индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313385009900073, ИНН 381100886753), индивидуальному предпринимателю Тененбаум Татьяне Олеговне (ОГРНИП 35385000020449, ИНН 38111098369) о признании права собственности отсутствующим, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Олегу Михайловичу (далее - ИП Горбатенко О.М.), индивидуальному предпринимателю Чурсину Андрею Алексеевичу (далее - ИП Чурсин А.А.), индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Быков С.В.) с требованиями:
- признать отсутствующим право общей долевой собственности ИП Горбатенко О.М., доля в праве 51/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2 (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности ИП Чурсина А.А., доля в праве 30/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2 (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности ИП Быкова С.В., доля в праве 19/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2 (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 м2, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Горбатенко О.М., ИП Чурсиным А.А., ИП Быковым С.В. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 м2, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а по акту приема-передачи Министерству и возврата Министерством ИП Быкову С.В. денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб.;
- обязать ИП Горбатенко О.М., ИП Чурсина А.А., ИП Быкова С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 м2, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2, (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Олег Викторович, Тененбаум Татьяна Олеговна, Администрация города Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее ООО "Инициатива").
В связи с тем, что с 01.01.2019 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, стала Администрация города Иркутска, определением суда от 11.09.2019 произведена замена истца по делу - Министерства на правопреемника в силу закона - Администрацию города Иркутска.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2019 к участию в деле уже в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство.
Определением от 01.03.2019 участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Тененбаум Татьяна Олеговна (далее - ИП Тененбаум Т.О.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 иск был удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При повторном рассмотрении дела, решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.
Администрация города Иркутска, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исчисление срока исковой давности с момента составления технической документации противоречит основополагающим принципам гражданского права. Отмечает, что регистрация права собственности на спорное нежилое здание произведена в отсутствие на то законных оснований, а сделки по приобретению земельного участка являются ничтожными. Полагает неприменимыми позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630, Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, поскольку спорный объект в настоящем деле неотличим от нестационарного торгового объекта. Считает неверной позицию об исчислении срока исковой давности с момента технической инвентаризации при существующих фактических обстоятельствах спора. Полагает, что во время действия договора аренды, уполномоченные органы являлись опосредованными владельцами земельного участка, поэтому исковая давность не могла течь ранее его прекращения. На основании изложенного, Администрация города Иркутска считает, что срок исковой давности пропущен не был, и просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск.
ИП Горбатенко О.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, акцентирует внимание на том, что в соответствие с пунктом 2.2.1 договора, арендодатель был вправе осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора. Здание магазина соответствует предъявляемым законом техническим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Горбатенко О.М. представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал на то, что Администрация города Иркутска еще в 2003 году должна была узнать о существовании на земельном участке объекта капитального строительства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 20.11.2006 N 504-02-2425/6 ООО "Розничные технологии" предоставлен земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Клары Цеткин, площадью 48 м2, под размещение павильона, в аренду сроком на 11 месяцев.
Между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО "Розничные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 194-ВС от 06.12.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. 4-я Железнодорожная и ул. К. Цеткин, площадью 48 м2, из земель поселений (объект) (пункт 1.1 договора).
Основанием для заключения договора, в соответствии с пунктом 1.2, явилось распоряжение заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 20.11.2006 N 504-02-2425/6.
Согласно пункту 1.3 договора целью использования земельного участка является установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
Договор, согласно пункту 1.5 действовал с 20.11.2006 по 20.10.2007.
Земельный участок, расположенный в г. Иркутске, Свердловском районе, на пересечении уд, 4-я Железнодорожная и ул. К. Цеткин, площадью 48 м2 (далее - спорный земельный участок) был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.11.2006.
Впоследствии между Администрацией города Иркутска и ООО "Инициатива" заключено дополнительное соглашение (Д) к договору аренды земельного участка N 194-ВС от 06.12.2006, в соответствии с которым арендатор "Розничные технологии" заменён на ООО "Инициатива".
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05 по иску Быкова С.В. к Васильеву О.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, находящееся по адресу: г. Иркутск ул. К. Цеткин, д. 73-а (далее - спорное здание) и встречного иска Васильева О.В. к Быкову С.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на указанное здание в удовлетворении иска Быкова С.В. к Васильеву О.В. о признании права собственности на спорное здание отказано. Исковые требования Васильева О.В. к Быкову С.В. о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: город Иркутск, улица Клары Цеткин, дом 73-а - удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 между Васильевым О.В. и Быковым С.В. - расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности Васильева О.В. на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: город Иркутск, улица Клары Цеткин, дом 73-а.
На основании данного решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05 осуществлена регистрация права собственности Васильева О.В. на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940.
Васильев О.В. продал указанный объект недвижимого имущества ИП Тененбаум Т.О., ИП Чурсину А.А., ИП Быкову С.В., о чем был заключен договор купли-продажи от 29.04.2014.
По договору дарения от 07.10.2015 ИП Тененбаум Т.О. безвозмездно передала ИП Горбатенко О.М. 51/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72, 7 м2 распложенное по адресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а с кадастровым номером 38:36:000033:28940. По дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 ИП Тененбаум Т.О. также безвозмездно передала ИП Горбатенко О.М. 51/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 73-а (приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2015).
Согласно выписке из ЕГРП, на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017 здание, кадастровый номер 38:36:000033:28940, назначение: нежилое здание, площадью 72, 7 м2, этажность: 1, в том числе подземных 0, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а принадлежит на праве общей долевой собственности:
- ИП Горбатенко О.М., N регистрации 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2 от 18.11.2015, доля в праве 51/100;
- ИП Чурсину А.А., N регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 30/100;
- ИП Быкову С.В., N регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 19/100.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 73-а, кадастровый номер 38:36:000033:28940 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, который ранее был предоставлен ООО "Инициатива" (договор аренды земельного участка 06.12.2006).
ИП Горбатенко О.М. обратился с заявлением от 19.02.2015 об утверждении схемы расположения участка для эксплуатации магазина по ул. Клары Цеткин, 73-а, город Иркутск. В связи с этим, Министерство вынесло распоряжение N 277/3 от 20.02.2015 "Об утверждении схемы расположения участка с местоположением: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а".
02.10.2015 между Министерством (Продавец) и ИП Тененбаум Т.О., ИП Быковым С.В., ИП Чурсиным А.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 м2 (кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес (описание местоположения): Иркутская область, город Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73- а), разрешенное использование: магазин (участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в следующих долях: 51/100 - ИП Тененбаум Т.О., 19/100 - ИП Быкову С.В., 30/100 - ИП Чурсину А.А.
Пунктом 2.1 установлена цена - 77 173 рубля без учета НДС.
Основанием для заключения договора являлся подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - нахождение на земельном участке здания, сооружения принадлежащего собственнику. На земельном участке, в соответствии с пунктом 1.3 имеется: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 38:36:000033:28940, общей площадью 72, 7 м2.
Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2015, оплата покупки - платежным поручением N 50751 от 15.10.2015.
Между ИП Таненбаум Т.О. (Даритель) и ИП Горбатенко О.М (Одаряемый) заключен договор дарения от 07.10.2015, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю 51/100 доли в праве собственности на задание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72, 7 м2, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73- а, кадастровый номер: 38:36:000033:28940.
Кроме того, впоследствии дополнительным соглашением от 02.11.2015 договор дарения от 07.10.2015 был изменен, согласно изменениям, одаряемому также передавалась 51/100 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Магазин, площадь 111 м2, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткнн, 73-а, кадастровый номер 38:36:000033:34551.
Однако определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу N 2-3456/2016, впоследствии оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 07.12.2016 решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05, на основании которого было зарегистрировано право собственности Ваисльева О.В. - отменено.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обращение Васильева О.В. в третейский суд преследовало цель создания частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о том, что решение третейского суда от 10.08.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности Васильева О.В. в отношении спорного здания, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Истец, полагая, что поскольку решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от 10.08.2012 по делу N 12-05 отменено, то у ответчиков отсутствовали правовые основания для приобретения спорного земельного участка и владения спорным магазином обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.
Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении частично удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на не исследование возможности применения/не применения в рассматриваемом случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку с настоящим иском в суд он обратился 29.01.2018.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Говоря о требованиях истца в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2, (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для требований о сносе самовольной постройки действует общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда Администрация узнала или должна была узнать о том, что её права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ваших прав (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) содержится положение о том, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" Усатому Роману Анатольевичу объект - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2 (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 73-а соответствует требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, на требования истца распространяется общий срок исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.05.2017, из которой следует, что 21.06.2013, была произведена регистрация права аренды на спорное нежилое здание за номером 38-38-01/117/2013-354, о чем должно быть известно истцу не позднее государственной регистрации права аренды.
Между тем, истец, будучи органом, обладающим контрольными функциями должен был с 21.06.2013 установить факт нарушения своего права. Указанный вывод подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305- ЭС14-8858.
Довод заявителя жалобы о том, что правовые позиции указанных судебных актов не могут быть использованы при разрешении настоящего спора, оценивается апелляционным судом критически. Истец, действуя добросовестно, как орган, на который возложено осуществление контрольных функций в отношении спорного земельного участка, должен был, действуя разумно и добросовестно, установить является ли спорный объект стационарным либо нестационарным объектом. Поскольку спорный объект по настоящему делу является недвижимым имуществом, то правовая позиция Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305- ЭС14-8858 применима в настоящем споре.
Довод о том, что уполномоченные органы являлись опосредованными владельцами земельного участка, поэтому исковая давность не могла течь ранее его прекращения также отклоняется апелляционным судом. Так, в соответствие с пунктом 2.2.1 договора аренды N 194-ВС от 06.12.2006, арендодатель был вправе осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, Администрация города Иркутска и Министерство обладали всеми необходимыми полномочиями для проверки надлежащего исполнения ответчика договора аренды N 194-ВС от 06.12.2006 и установления факта нарушения своих прав.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права ответчиков на спорное нежилое здание и его сносе как самовольной постройки верен, истец должен был узнать о нарушении своего права 21.06.2013, однако с иском обратился 29.01.2018.
В части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд отмечает следующее.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, сносе нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72, 7 м2 (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кл. Цеткин, д. 73-а, указанное нежилое здание согласно сведениям из ЕГРП зарегистрировано за ответчиками, то отсутствуют основания для квалификации договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применения последствий ничтожной сделки.
При изложенных обстоятельствах, иск Администрации города Иркутска не подлежал удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу N А19-1295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка