Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3123/2020, А78-1470/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А78-1470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шитова Игоря Олеговича Мельничук Е.П. (доверенность от 01.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-1470/2020,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, далее - управление, МВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шитова Игоря Олеговича (ОГРНИП 304753423800183, ИНН 753500089701, далее - предприниматель, ИП Шитов И.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 106774612127162, ИНН 7728570721), общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ОГРН 1167746653546, ИНН 9717033623).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-1470/2020 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шитов Игорь Олегович привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Изъятый в соответствии с протоколом от 25.10.2019 товар изъят из незаконного оборота и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предприниматель не мог предполагать, что изъятые моторные масла являются контрафактными. Весь товар, который был изъят административным органом в рамках проверки розничной торговой точки предпринимателя был приобретен у ООО "Регионснаб". Договорных отношений по поставке моторных масел с иными коммерческими организациями у ИП Шитова И.О. не было.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Власта-Консалтинг" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Регионснаб" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Чите 25.10.2019 в магазине "Стандарт", расположенном по адресу г. Чита, ул. Мостовая, дом 19 пом. 5, принадлежащем ИП Шитову И.О., выявлена реализация моторных масел маркированных товарными знаками "Shell", "Mobil", "Castrol" с признаками несоответствия оригинальной продукции. Моторные масла, маркированные товарными знаками "Shell", "Mobil", "Castrol" в количестве 47 единиц товара, па общую сумму 56720 рублей были изъяты, согласно протоколу изъятия от 25.10.2019:
1. моторное масло, маркированное товарным знаком "Shell Helix НХ 8" 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт., по цене 1950 руб./шт.;
2. моторное масло, маркированное товарным знаком "Shell Helix НХ 7" 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 6 шт., по цене 1400 руб./шт.;
3. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil Ultra" 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, а количестве 4 шт., по цепе 400 руб./шт.;
4. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil Super 3000 XI" 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 6 шт., по цене 600 руб./шт.;
5. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil" ESP 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 4 шт., по цене 800 руб./шт.;
6. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil Super 2000 XI" 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., по цене 1550 руб./шт.;
7. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil Super 3000 XI" 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литр в количестве 3 шт., по цене 2150 руб./шт.;
8. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil Ultra" 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт., по цене 1250 руб./шт.;
9. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil 1" ESP 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт., по цене 2950 руб./шт.;
10. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil 1" FS Ow-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт., по цене 2850 руб./шт.;
11. моторное масло, маркированное товарным знаком "Mobil Super 3000 Formula FE" 5w-30 it пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., по цене 2250 руб./шт.;
12. моторное масло, маркированное товарным знаком "Castrol Magnatec" 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 5 шт., по цене 500 руб./шт.;
13. моторное масло, маркированное товарным знаком "Castrol Magnatec" Diesel 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 3 шт., по цене 700 руб./шт.;
14. моторное масло, маркированное товарным знаком "Castrol Magnatec" 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., по цене 2400 руб./шт.
Согласно заключению экспертизы за N 3170 от 28.11.2019, проведенной экспертом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Н., предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков "Shell" (свидетельства NN 45815, 45735, 148573). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
Согласно ответа ООО "Власта-Консалтинг", представляющей на основании доверенности от 27.07.2018 интересы компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Shell", следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП Шитовым И.О. не заключал, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причинённый компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" незаконным использованием товарных знаков, составляет 11 285,08 руб.
Согласно заключению экспертизы за N 3174 от 28.11.2019, проведенной экспертом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е., предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков "Mobil" (свидетельства NN 531481, 358453, 469275, 500893, 367431). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
Согласно ответа ООО "Власта-Консалтинг" представляющей на основании доверенности от 08.02.2019 интересы Корпорации "Эксон Мобил" по защите исключительных прав на товарные знаки "Mobil" следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП Шитовым И.О. не заключал, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причинённый Корпорации "Эксон Мобил" незаконным использованием товарных знаков, составляет 20 746 руб.
Согласно заключению экспертизы за N 3362 от 28.11.2019, проведенной экспертом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е., предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков Castrol (свидетельства NN 227051, 304517). Продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
Согласно ответа ООО "Власта-Консалтинг" представляющей на основании доверенности от 10.01.2019 интересы компании "Кастрол Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "Castrol", правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП Шитовым И.О. не заключал, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причинённый компании "Кастрол Лимитед" незаконным использованием товарных знаков, составляет 7389 руб.
По данному факту старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите капитаном полиции Петровым Д.В. 20.02.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении 75 N 1010613 в отношении ИП Шитова И.О.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УМВД России по г. Чите обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовался положениями статей 14.10, 25.9, 26.2, 26.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности перечисленных товаров.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о контрафактности товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (платежные поручения, товарные накладные, транспортная железнодорожная накладная (т.2 л.д.7-23), декларации о соответствии (т.2 л.д.60-68)) свидетельствуют о том, что ИП Шитов И.О. не мог предполагать, что продукция является контрафактной, т.е. предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для проверки, осуществляет ли он использование перечисленных товарных знаков на законных основаниях, что исключает его вину.
По мнению суда первой инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП Шитов И.О. имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суду первой инстанции предпринимателем заявлялись документально подтвержденные доводы об отсутствии вины.
Между тем суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 170 АПК РФ такие доводы проигнорировал, не дав им какой-либо оценки.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод о наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения ошибочным по следующим мотивам.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу N А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу N А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу N А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу N А40-278662/2018 и др.).
Как следует из пояснений предпринимателя, спорный товар (моторные масла Шелл, Мобил, Кастрол) был приобретен оптового поставщика ООО "Регионснаб", у предпринимателя имеются все необходимые документы и декларации соответствия, выданные правообладателями, подтверждающие легальность указанного товара.
Указанные доводы подтверждаются платежными поручениями, товарными накладными от 20.09.2019 N 24, от 07.12.2018 N 1028, от 07.12.2018 N 1029, транспортной железнодорожной накладной (т.2 л.д.7-23), а также декларациями о соответствии ЕАС, заявленные ООО "Шелл Нефть" сроком действия до 05.09.2020, ООО "Мобил Ойл Любрикантс" сроком действия до 14.08.2020, сроком действия до 04.07.2021, сроком действия до 24.01.2021, сроком действия до 14.08.2020, сроком действия о 26.03.2021, сроком действия до 24.09.2020, сроком действия до 09.09.2021, ООО "Сетра Лубрикантс" сроком действия до 28.08.2021, сроком действия до 28.08.2021 (т.2 л.д.60-68).
Предприниматель указывает, что соответствующие документы не были предметом рассмотрения при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием протокола 75 N 1010613 от 20.02.2020.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимаются доводы апеллянта о том, что предприниматель, имея документы, свидетельствующие о легальности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации данной продукции, не мог предполагать, что продукция является контрафактной.
При этом суд также исходит из того, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что ИП Шитов И.О., реализуя спорный товар, имел декларации соответствия, заявленные правообладателями.
Подход суда апелляционной инстанции полностью соотносится с позицией Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 N С01-197/2018 по делу N А10-5002/2017, от 31.01.2020 N С01-1537/2019 по делу N А78-9102/2019).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" указывает, что декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы, в частности декларации/сертификаты о соответствии не позволяют идентифицировать конкретный товар, то есть такая декларация не подтверждает, что именно она выдана конкретно в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Нарушители исключительных прав различных правообладателей зачастую реализуют оригинальную продукцию наравне с контрафактной, "прикрываясь" декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции.
Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы неправомерными в силу следующего.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из представленных предпринимателем документов следует, что спорная продукция приобретена предпринимателем у оптового поставщика ООО "Регионснаб".
При этом из перечисленных ранее товарных накладных следует, что указанный поставщик помимо спорной продукции поставлял предпринимателю и иную продукцию, в отношении которой материалы дела не содержат выводов о её контрафактности.
Однако из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а равно из пояснений ООО "Власта-Консалтинг", не следует, что административный орган опроверг факт введения спорного товара с согласия правообладателя. В частности, не было установлено и из материалов дела не следует, что ООО "Шелл Нефть", ООО "Мобил Ойл Любрикантс", ООО "Сетра Лубрикантс" не осуществляли поставки моторного масла ООО "Регионснаб".
Между тем согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. В данном случае если лицо, привлекаемое к ответственности, в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а административный орган или третье лицо с ними не соглашаются, не представляя документы, подтверждающие их позицию, то возложение на лицо, привлекаемое к ответственности, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная презумпция в настоящем деле административным органом и третьим лицом ООО "Власта-Консалтинг" опровергнута не была.
Более того, позиция представителя правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" о том, что нарушители исключительных прав различных правообладателей зачастую реализуют оригинальную продукцию наравне с контрафактной, "прикрываясь" декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции, по существу сводится к тому, что возможность привлечения к ответственности конечного звена в схеме реализации продукции на товарном потребительском рынке находится в прямой зависимости от добросовестности контрагента-поставщика такого лица.
Иными словами, по мнению ООО "Власта-Консалтинг", вина лица, привлекаемого к ответственности, определяется виной контрагента-поставщика.
Между тем такая правовая конструкция противоречит принципу субъективного вменения, что не допустимо.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако в протоколе об административном правонарушении 75 N 1010613 от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 15) не содержится каких-либо сведений о вине предпринимателя. В материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, также отсутствуют.
Судом первой инстанции подобное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не установлено, заявленным доводам предпринимателя оценки не дано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о противоправном поведении предпринимателя Шитова И.О. судом первой инстанции в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП Российской Федерации надлежащим образом не выяснялся, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.
В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Таким образом, предметы административного правонарушения, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25 октября 2019 года, подлежат изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-1470/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25 октября 2019 года товар направить на уничтожение в установленном законом порядке.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
