Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3121/2020, А78-11892/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А78-11892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2020 по делу N А78-11892/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" о взыскании 8 445 074,81 руб. задолженности и 221 075,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" Кузнецова Д.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" о взыскании 8 445 074,81 руб. задолженности и 221 075,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не оценены надлежащим образом показания свидетелей Самиева З.Ы. и Басалаева Д.С., допрошенных в судебных заседаниях и подтвердивших поставку топлива для заправки техники на объекте. Индивидуальный предприниматель Дарбинян А.Х. подтвердил, что руководителем проекта от ООО "ОКАЭС" была организована заправка транспортных средств, работавших на вышеуказанном объекте, так как ближайшая АЗС находилась на расстоянии более 10 км от объекта. Судом не дана надлежащая оценка данных доказательств, сделан необоснованный вывод, что Дарбинян А.Х. и Басалаев С.Г. достоверно о заправке арендованной техники знать не могли. Истцом в материалам дела направлялся отчет от 08 мая 2020 года ООО "АудитКонсалтинг" об обнаруженных фактах (аудиторское заключение) в отношении подтверждения движения (поступление и расходование) дизельного топлива ООО "ОКАЭС" в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года на объекте "Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов "Среднее". Этап 2". Судом приобщен к материалам дела отчет ООО "АудитКонсалтинг", однако оценка ему не дана.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке в 2019 года, со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "ОКАЭС" (истцом) и ООО "Ремонтно-строительное управление - 75" (ответчиком) был заключен договор субподряда N 100-10- 05/28169-К1, в соответствии с условиями которого ООО "РСУ-75", являясь субподрядчиком, принимало на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции (укреплению) защитной дамбы с дополнительной укладкой противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов (Забайкальский край, в 10 км восточнее от г. Краснокаменска, на землях ПАО "ППГХО" в средней части пади Широндукуй).
В рамках рассмотрения дела N А78-9044/2018 по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-75" к ООО ОКАЭС о взыскании 35 643 873,19 руб. долга по договору субподряда N 100-10-05/28169-К1 от 01.07.2017, по встречному исковому заявлению ООО "ОКАЭС" к ООО "Ремонтно-строительное управление-75" о признании договора субподряда N 100-10-05/28169-К1 от 01.07.2017 незаключенным и по иску ООО "ОКАЭС" к ООО "Ремонтно-строительное управление - 75" о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и утратой переданного на хранение имущества в размере 12 390 120 руб., было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ремонтностроительное управление-75" и ООО "ОКАЭС", в следующей редакции:
"1. ОКАЭС признает долг в размере 35 643 873 рубля 19 копеек образовавшийся за выполненные работы и поставленные материалы по договору субподряда N 100-10- 05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов "Среднее" ( Этап 2 )" ( Забайкальский край, в 10 км восточнее от г. Краснокаменска, на землях ПАО "ППГХО" в средней части пади Широндукуй) (далее - договор субподряда N 100-10- 05/28169-К1 от 01 июля 2017 года).
2. ОКАЭС отказывается от предъявленных им встречных исковых требований о признании договора субподряда N 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. не заключенным.
3. РСУ-75 признает долг в размере 12 390 120 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч сто двадцать) рублей, как убытки ОКАЭС, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением РСУ-75 договорных обязательств по договору хранения N 2017/0107 от 01.07.2017 г., по которому ОКАЭС были переданы РСУ-75 на хранение геомембрана ПНД (HDPE) 1,0 мм, шириной 5000 мм в количестве 92 640 м.кв. (дело рассматриваемое в Арбитражном суде Забайкальского края у судьи Сталичновой М.В. N А78-19273/2018).
4. Размер взаимных обязательств Сторон по пунктам 1 и 3 настоящего мирового соглашения составляет 12 390 120 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч сто двадцать) рублей.
На указанную сумму Стороны производят зачет встречных однородных требований и отказываются от ее взаимного взыскания.
5. На момент подписания настоящего мирового соглашения оставшийся и признанный долг ОКАЭС перед РСУ-75 составляет 23 253 753 ( двадцать три миллиона двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три ) рубля 19 копеек по договору субподряда N 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г.
6. ОКАЭС обязуется погасить сумму долга в размере 23 253 753 ( двадцать три миллиона двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три ) рубля 19 копеек по договору субподряда N 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. в течение двух месяцев с момента утверждении судом настоящего Мирового соглашения и прекращении производства по данному делу".
Определением суда от 27.05.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2019 по делу N А78-9044/2018. С ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление-75" взыскана задолженность по договору субподряда N 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 года в размере 23 253 753 руб. 19 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо на общую сумму 8 455 774,81 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 30.06.2017, N 6 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 31.12.2017.
Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 7 от 30.06.2017, N 6 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 31.12.2017.
Ответчик, отрицая факт поставки истцом товаров, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу дизельного топлива; товарные накладные составлены в 2019 году; в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, а в качестве основания товарных накладных указано "счет", однако счета датированы 25.02.2019 и являются уже следствием, а не основанием товарных накладных; счета-фактуры фактуры выставлены 25.02.2019, что противоречит п. 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего выставление счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара; в товарной накладной N 12 от 31.12.2017 имеется ссылка на номер и дату транспортной накладной N 1 от 25.02.2019; товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны Нагоевым Г.У. - лицом, с которым у ООО "РСУ-75" не заключался трудовой договор или какой-либо гражданско-правовой договор, не выдавались доверенности, дающие право действовать от имени ответчика, а также позволяющие подписывать документы первичного бухгалтерского учета; наличие на товарных печати ответчика объясняется наличием у истца бланков с печатями, на которых в дальнейшем были истцом внесены соответствующие записи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не оценены надлежащим образом свидетельские показания, которые по мнению истца являются доказательством факта поставки топлива.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем в соответствующем объеме.
Более того, свидетель Самиев З.Ы., как представитель ООО "ОКАЭС", руководивший объектом строительства и подписавший товарные накладные от имени продавца, суду пояснил, что товарные накладные составлялись не в момент передачи дизельного топлива, а в 2019 году в офисе. Нагоев Г.У. вел журнал учета дизельного топлива, выдаваемого ООО "ОКАЭС".
Доказательств, подтверждающих наличие у Нагоева Г.У. полномочий на принятие спорных объемов топлива, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нагоев Г.У. имеет отношение к деятельности ООО "РСУ-75" и, напротив, имеются доказательства, что Нагоев Г.У. являлся механиком ООО "ОКАЭС".
Басалаев Д.С., водитель транспортных средств, задействованных на объекте строительства, пояснил, что в спорный период была организована заправка топливом ООО "ОКАЭС", у него была организована своя заправка, от ООО "ОКАЭС" для ООО "РСУ-75" топливо не брал, заправлял только свое топливо (аудиозапись судебного заседания от 02.03.2020).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, показаниями указанных свидетелей факт поставки топлива в адрес ответчика не подтверждается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы ответчика, суд первой инстанции, установив, что товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке в 2019 году, со стороны ответчика - неуполномоченным лицом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факта передачи товара ответчику в заявленных объемах, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом принято во внимание, что по условиям договора субподряда от 01.07.2017 субподрядчик выполнял работы на проекте его иждивением, то есть из его материалов, его силами и средствами. Дизельное топливо, необходимое для выполнения работ самостоятельно приобреталось и расходовалось субподрядчиком, что усматривается из путевых листов, а также договоров поставки.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2020 по делу N А78-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
