Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3110/2020, А78-11148/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А78-11148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года по делу N А78-11148/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483, адрес: 672520, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО ЗАСОПКА, Квартал ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 1, КАБИНЕТ 315,321) о взыскании пени по договору аренды от 01.07.2014 г. в размере 1 234 360 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты денежных средств на сумму задолженности 1127269 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Дульдургинская птицефабрика" (ОГРН 1167536056654, ИНН 8002021392, адрес: 687200, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ДУЛЬДУРГИНСКИЙ, СЕЛО ДУЛЬДУРГА, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ, ДОМ 8),
(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),
при участии в судебном заседании:
от ООО "МММ": не явился, извещен;
от ООО "Забайкальские ресурсы": Целищев К.С. - представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "Дульдургинская птицефабрика": не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МММ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 01.07.2014 г. в размере 1 234 360 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты денежных средств на сумму задолженности 1127269 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483) 1137096 руб. неустойки. Со дня следующего после вступления решения суда в законную силу взыскана неустойка согласно п. 8.2 договора аренды от 01.07.2014 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день погашения задолженности. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) в доход федерального бюджета 24371 руб. государственной пошлины.
В обосновании суд указал, что истцу на основании договора уступки требования к истцу перешло право, установленное решением суда по делу N А78-4926/2019, доказательств исполнения которого ответчик не представил, поэтому основания для взыскания неустойки имеются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года по делу А78-11148/2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "МММ", по взысканию 1 137 096 рублей неустойки, и со дня следующего после вступления решения суда в законную силу взыскивать неустойку согласно п.8.2. договора аренды от 01.07.2014 г. в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день погашения задолженности, отказать.
Полагает, что расчет пени задвоен, а договор цессии является незаключенным, поскольку правопредшественник не передал истцу все документы, а ответчику не направил уведомление о переуступке права. Кроме того, в настоящее время оспаривается договор цессии как недействительная сделка, поэтому рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению. Также считает, что неустойка подлежала снижению, так как условие об уплате неустойки является явно несправедливым, так как счета ответчика были заблокированы и уплата пени не могла быть произведена.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2018 открытое акционерное общество "Дульдургинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01.07.2014 в размере 379 000 рублей за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2015 по 01.05.2016 в сумме 550 000 рублей, пени в размере 374 рубля 50 копеек за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 01.10.2012 за период с 11.11.2012 по 05.09.2013, пени в сумме 294 рубля 50 копеек за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 02.09.2013 за период с 11.10.2013 по 30.05.2014, пени в сумме 197 600 рублей за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 01.07.2014 за период с 11.08.2014 по 25.04.2016.
Решением суда от 11.08.2018 требования истца удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" в пользу открытого акционерного общества "Дульдургинская птицефабрика" взыскан долг в сумме 929 000 рублей, пени в сумме 198 269 рублей, всего - 1 127 269 рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
14.09.2016 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010845262 на сумму 1 127 269 рублей.
14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "МММ" (далее - ООО "МММ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Дульдургинская птицефабрика" на правопреемника ООО "МММ" в связи с заключением договора переуступки долга от 22.03.2017.
22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дульдургинская птицефабрика" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "МММ" (цессионарий) право требования к должнику задолженности в общей сумме 1 127 269 рублей, присужденную решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4926/2016.
В свою очередь за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 800 000 рублей.
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 67 от 22.03.2017, N 69 от 05.04.2017, N 78 от 07.04.2017. (из материалов дела А78-4926/2016).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 010845262 от 14.09.2016 по делу N А78-4926/2016 - с открытого акционерного общества "Дульдургинская птицефабрика" (ОГРН 1028002.321940, ИНН 8002018488) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483).
Согласно Пунктам 8.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского по делу N А78-4926/20I6 - 11.08.2016 г. сумма долга составляла 929000 рублей и не погашена, на данную сумму истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2016 г. по 18.12.2019 г. в сумме 1137096 руб., начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку согласно п. 8.2 договора аренды от 01.07.2014 г. в размете 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 929000 по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Право, принадлежащее взыскателю - ОАО "Дульдургинская птицефабрика", на основании обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78-4926/2016, перешло к его правопреемнику - ООО "МММ" на основании договора переуступки долга от 22.03.2017.
Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", в частности нормами статей 382-386 ГК РФ "Общие положения" и статьями 388-390 ГК РФ "Уступка требования (цессия)".
Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.
В пункте 1 договора переуступки стороны индивидуализировали предмет договора путем указания конкретного договора, сторон сделки, номера судебного дела, в рамках которого передается право требования, даты решения, суммы уступаемого права требования. Таким образом, у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.
Переход права требования исполнения обязанности должником по договору поставки не ставится в зависимость от личности кредитора (статья 383 ГК РФ).
Следовательно, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что воля сторон при заключении спорного договора однозначно была направлена именно на уступку права требования присужденной цеденту суммы в размере 1 127 269 рублей, и оснований для признания договора уступки права противоречащим действующему законодательству не установлено.
В п. 1.1 договора уступки требования стороны согласовали, что право требования переходит переходит Цессионарию в полном объеме в том числе право требования на неуплаченные проценты, пени.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время договор уступки права оспаривается, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что долг был оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения N 385 от 01.09.2016, N 515 от 10.11.2016, N 561 от 12.12.2016, N 590 от 10.01.2017, N 643 от 17.02.2017, N 1012 от 19.10.2017 на общую сумму 3 530 000 рублей, плательщиком по которым выступает ООО "Илинское", а получателем ООО "МММ".
Как правильно указывает суд первой инстанции, в платежном поручении N 385 от 01.09.2016 основанием перечисления денежных средств в сумме 2 700 000 рублей указано "оплата по договору займа между ООО МММ и ООО Илинское б/н от 01.08.2016". В остальных платежных поручениях указывается на перечисление денежных средств по договору займа от 15.01.2015 за ООО "Забресурсы".
В платежном поручении N 1012 от 19.10.2017 на сумму 280 000 рублей указано назначение платежа "оплата задолженности по дог. займа между ООО Илинское и ООО МММ б/н от 01.08.2016 для выкупа долга ООО "Забресурсы" перед ООО "Дульдургинская птицефабрика". Вместе с тем, должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж произведен третьим лицом по его поручению в счет погашения имеющегося обязательства. Документов, указывающих на наличие оснований для возложения исполнения обязательства на указанное третье лицо, в материалах дела также не имеется.
В платежном поручении (октябрь 2017) указывается на перечисление денежных средств для выкупа долга, в то время как договор уступки требования на момент осуществления платежа уже был подписан и произведены расчеты (март и апрель 2017).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные платежные поручения не отвечают признакам относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку из данных платежных поручений не следует, что оплачиваемые суммы перечислены в счет погашения задолженности по решению суда по делу А78-4926/2016.
Апелляционный суд, изучив указанные платежные документы, пришел к аналогичным выводам.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом шщ договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением" должником своих обязательств.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 8.2 договоров аренды, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2016 г. по 18.12.2019 г. в сумме 1137096 руб., начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку согласно п. 8.2 договора аренды от 01.07.2014 г. в размете 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 929000 руб. по день погашения задолженности.
Расчет истца судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено. Доводы ответчика о задвоении расчета материалами дела не подтверждаются, поскольку истец уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета (т.1 л.д.51), так как в первоначальном расчете принял сумму основного долга неверно.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Размер неустойки и порядок ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору был известен ответчику при подписании договоров аренды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма неустойки зависит и скопилась от длительности неисполнения обязательств ответчиком, а не от ставки неустойки. Ставка неустойки 0,1 % является обычной в деловом обороте. Арендная плата в период действия договора оплачивалась несвоевременно, после вынесения решения суда ответчик также не предпринял действий по погашению задолженности. Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года по делу N А78-11148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
О.В.Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
