Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3103/2021, А19-19143/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А19-19143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-19143/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Цитадель" (ОГРН 1053811146696, ИНН 3811094220) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" (ОГРН 1133850016541, ИНН 3810330531) о взыскании 239 051, 88 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Цитадель" (далее - истец, ООО ОА "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" (далее - ответчик, ООО "ВСП Сервис Иркутск") о взыскании задолженности по договору N 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере 135 000 руб., пени по договору N 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере 4 725 руб., а также пени по договору N 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда), о взыскании задолженности по договору N 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере 95 968 руб., пени по договору N 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере 3 358, 88 руб., а также пени по договору N 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 иск удовлетворен. С ООО "ВСП Сервис Иркутск" в пользу ООО ОА "Цитадель" взыскана задолженность по договору от 01.10.2017 N 6119 о централизованной охране объекта в размере 135 000 руб., пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 4 725 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0, 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, задолженность по договору от 01.10.2017 N 6120 о централизованной охране объекта в размере 95 968 руб., пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 3 358,88 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590,51 руб. С ООО "ВСП Сервис Иркутск" в доход федерального бюджета взыскано 2 190,53 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что в качестве доказательств наличия задолженности к иску приложены акты оказанных услуг. Указанные акты ответчиком не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности. Подписи, проставленные в актах, ответчику не известны, расшифровка подписей отсутствует. По мнению апеллянта, для принятия указанных актов в качестве доказательств наличия задолженности, истец должен был представить в суд сведения о лице, совершившим подпись, его фамилию, имя, отчество и подтвердить полномочия данного лица на подписание актов. При этом суд не учел, что представленные истцом акты содержат подписи неизвестных лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены, факт заверения актов оттиском печати сходной с печатью ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение оказания услуг и, соответственно, заключения сделок, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО ОА "Цитадель" (исполнитель) и ООО "ВСП Сервис Иркутск" (заказчик), заключен договор N 6119, о централизованной охране объекта в соответствии с которым исполнителем принято обязательство по охране объекта - станция технического осмотра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189, путем выполнения следующих услуг:
- физическое сопровождение объекта (выезд группы быстрого реагирования) стоимостью 2 500 руб. ежемесячно;
- техническое сопровождение объекта (техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте) стоимостью 2 500 руб. ежемесячно, о чем стороны составили протокол согласования цены (тарифа) на услуги охраны (Приложение N 1 к договору N 6119 от 01.10.2017).
В связи с длительной неоплатой услуг в декабре 2019 года оказание услуг прекращено, при этом у ООО "ВСП Сервис Иркутск" перед ООО ОА "Цитадель" возникла задолженность в размере 135 000 руб.
Данная задолженность ответчиком подтверждена путем подписания актов сверок взаимных расчетов.
Так же пунктом 8.4 Договора N 6119 от 01.10.2017 предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы долга в день, в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг, в то же время, начисление пени производится с момента выставления соответствующего требования. На момент обращения с исковым заявлением сумма пени составляет 4 725 руб.
01.10.2017 между ООО ОА "Цитадель" (исполнитель) и ООО "ВСП Сервис Иркутск" (заказчик), заключен договор N 6120, о централизованной охране объекта в соответствии с которым исполнителем принято обязательство по охране объекта - кузовной цех, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Братская, 24, путем выполнения следующих услуг:
- физическое сопровождение объекта (выезд группы быстрого реагирования) стоимостью 2 500 руб. ежемесячно;
- техническое сопровождение объекта (техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте) стоимостью 2 500 руб. ежемесячно, о чем стороны составили протокол согласования цены (тарифа) на услуги охраны (Приложение N 1 к договору N 6120 от 01.10.2017).
В связи с длительной неоплатой услуг в мае 2019 года оказание услуг прекращено.
При этом у ООО "ВСП Сервис Иркутск" перед ООО ОА "Цитадель" возникла задолженность в размере 95 968 руб.
Данная задолженность ответчиком подтверждена путем подписания актов сверок взаимных расчетов.
Так же пунктом 8.4 Договора N 6120 от 01.10.2017 предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы долга в день в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг, в то же время, начисление пени производится с момента выставления соответствующего требования. На момент обращения с исковым заявлением сумма пени составляет 3 358,88 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (24.09.2020). Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг на спорную сумму, данный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора представлено не было.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правомерно установил, что требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности основного долга в сумме 135 000 руб. по договору N 6119 от 01.01.2017 в сумме 95 968 руб. по договору N 61120 от 01.10.2017, а также пени правомерны.
Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование иска, подписаны неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены, опровергаются доказательствами, в частности, актами сверки взаимных расчетов за периоды 2017, 2018, 2019 г.г., на которых проставлена подпись генерального директора ООО "ВСП" Петрова В.В., аналогичная подпись и печать общества проставлены в актах оказанных услуг, по поводу которых у ответчика возникли сомнения.
В некоторых актах оказанных услуг проставлена печать общества и имеется подпись Липаткина, который, согласно Приложению N 2 к договору N 6119 от 01.10.2017, указан лицом, ответственным за постановку/снятие на с/охрану Объекта (л.д. 27).
В настоящем деле ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, что акты, представленные истцом, не подписывал, что указанные акт подписаны неизвестным лицом, между тем заявления о фальсификации актов не заявлял, при этом оттиск печати общества не оспаривает.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательств по делу акты оказанных услуг в отношении объекта "станция ТО" N 1035 от 31.10.2017, N 1222 от 30.11.2017, N 1215 от 31.12.2017, N 19 от 31.01.2018, N 108 от 28.02.2018, N 216 от 31.03.2018, N 344 от 30.04.2018, N 408 от 31.05.2018, N 502 от 30.06.2018, N 590 от 31.07.2018, N 552 от 30.06.2019, N 653 от 31.07.2019, N 868 от 31.08.2019, N 988 от 30.09.2018, N 1214 от 31.10.2019, N 1403 от 30.11.2019, N 1459 от 31.12.2019, а также акты оказанных услуг в отношении объекта "кузовной цех" N 1036 от 31.10.2017, N 1223 от 30.11.2017, N 1216 от 31.12.2017, N 20 от 31.01.2018, N 109 от 28.02.2018, N 217 от 31.03.2018, N 345 от 30.04.2018, N 409 от 31.05.2018, N 503 от 30.06.2018, N 591 от 31.07.2018, представленные истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2020 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось в срок до 20.11.2020 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию, контррасчет. Однако ответчиком отзыв на иск в указанный срок предоставлен не был, как не были представлены и иные доказательства по делу, расчет истца не опровергнут.
Представленный в суд 12.04.2021 отзыв на иск не является мотивированным, поскольку не содержит в себе какого-либо обоснования возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-19143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
