Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-310/2020, А19-6189/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А19-6189/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N А19-6189/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271,664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) об обязании принять имущество в государственную собственность, третьи лица - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Иркутский энергетический колледж" (ОГРН 1023801748816, ИНН 3812008009), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276), и установил:
администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области об обязании принять в государственную собственность и включить в реестр государственной собственности Иркутской области водопроводную сеть протяженностью 221 м, с кадастровым номером 38:36:000029:17241, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Костычева, 1 (далее - спорный объект).
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБПОУ Иркутской области "Иркутский энергетический колледж" и МУП "Водоканал" г. Иркутска.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 декабря 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что спорное имущество находится на земельном участке, относящемся к государственному имуществу, предназначено для обслуживания государственного образовательного учреждения и подлежит принятию и оформлению в собственность Иркутской области.
Третье лицо - МУП "Водоканал" г. Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласились, просит требования заявителя жалобы удовлетворить.
Ответчик в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просит решение суда оставить без изменения.
От третьего лица - ГБПОУ Иркутской области "Иркутский энергетический колледж" отзыв на апелляционную жалобу у суд не поступил.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорный объект 26.10.2017 поставлен на учет как бесхозяйное имущество.
Актом обследования и инвентаризации имущества от 20.05.2015 установлено, что водопроводная сеть, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 1, 3 протяженностью 215 п.м. примыкает к зданиям и общежитию ГБПОУ "Иркутский энергетический колледж".
Заявляя требования, истец указал, что спорный объект находится на земельном участке, относящемся к государственному имуществу, предназначено для обслуживания государственного образовательного учреждения и подлежит принятию и оформлению в собственность Иркутской области. Соответствующее обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Спорное имущество поставлено на учет как бесхозяйное, принадлежность имущества государственному образовательному учреждению истец не доказал. Актом разграничения эксплуатационной ответственности N 57 от 20.02.2017, подписанным между МУП "Водоканал" и ГБПОУ "Иркутский энергетический колледж", ответственности абонента установлена по наружной стене здания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Само по себе назначение наружной водопроводной сети для водоснабжения объектов, относящихся к государственной собственности, не является основанием для установления права собственности и определения принадлежности такой сети.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
По приведенным мотивам судом отклоняются и доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-6189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
