Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3101/2020, А19-9072/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А19-9072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года о возвращении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Сфера",
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Сфера" (ОГРН 1093801003471, ИНН 3801103878, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, ул. квартал 1, д. 7, кв. 59) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Сфера" (далее - должник, МУП АГО "Сфера") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.
ФНС России 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 258 698,36 руб.
Определением суда от 09.06.2020 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов МУП АГО "Сфера" возвращено заявителю.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что расчет суммы требований со ссылками на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, был приложен к ходатайствам от 07.05.2020 и 12.05.2020. Кроме того, с ходатайствами от 07.05.2020 и 12.05.2020 инспекция во исполнение определения суда представила запрашиваемые судом документы, в приложениях которых была поименована доверенность на Сычихину Т.Н. Ранее в материалы дела N А19-9072/2019 инспекцией доверенность на Сычихину Т.Н. представлялась неоднократно. В адрес инспекции акт суда об отсутствии документов не поступал. ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области просит определение суда отменить, принять требования инспекции, назначить судебное заседание по рассмотрению указанных требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, ФНС России 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 258 698,36 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявление ФНС России оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.03.2020 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе:
- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не произведен расчет суммы требования со ссылками на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, указание периода и вида образования задолженности;
- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена доверенность в отношении начальника инспекции Сычихиной Т.Н., а поименованная в ходатайстве от 07.05.2020 и 12.05.2020 копия доверенности на Сычихину Т.Н. не приложена, поскольку представлена доверенность на Варламову О.Ю.
Определением суда от 13.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 12.05.2020. Определением суда от 12.05.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 09.06.2020.
От заявителя во исполнение вышеуказанных определений суда 07.05.2020 и 12.05.2020 поступили дополнительные документы.
Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что определения суда исполнены не в полном объеме, а именно:
- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не произведен расчет суммы требования со ссылками на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, указание периода и вида образования задолженности;
- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена доверенность в отношении начальника инспекции Сычихиной Т.Н. Поименованная в ходатайстве от 07.05.2020 и 12.05.2020 копия доверенности на Сычихину Т.Н. к данным ходатайствам не приложена, представлена доверенность на Варламову О.Ю.
Поскольку по состоянию на 09.06.2020 определение суда заявителем не исполнено, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, определением суда от 09.06.2020 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов МУП АГО "Сфера" возвращено заявителю.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
12.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступили по ходатайству от ФНС России дополнительные документы, в приложении указано о представлении подробного расчета пеней и на приложение копии доверенности на Сычихину Т.Н.
Доказательством фактического отсутствия таких документов может являться акт об отсутствии вложений.
Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.
Если документы представлены не в полном объеме, составляется акт в трех экземплярах (приложения NN 3 и 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.
Между тем материалы обособленного спора, поступившего в апелляционный суд, не содержат информации о составлении подобного рода акта, отрицает его составление и направление в свой адрес и ФНС России.
При таких обстоятельствах предполагается факт своевременного направления всех требуемых судом документов, которые перечислены в приложении к ходатайству налогового органа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления уполномоченного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку заявление ФНС России не принято к производству суда, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области (для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления уполномоченного органа).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-9072/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
