Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3095/2020, А78-7481/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-7481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года по делу N А78-7481/2019 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Валерию Григорьевичу (ОГРН 304752930200030, ИНН 752900000745) о взыскании 174 602,71 руб. основного долга, 2463,57 руб. пени, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 7536065002),
при участии в судебном заседании:
от истца - Барахтина А.М., представитель по доверенности от 28.04.2020,
и установил:
акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Валерию Григорьевичу (далее - ИП Дмитриев В.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 366 862,51 руб. и неустойки в размере 145 799,13 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 12.08.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриева Ирина Михайловна (далее - Дмитриева И.М.).
В судебном заседании от 09.12.2019 представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Борзинский городской суд требование к Дмитриевой И.М. о взыскании основного долга в размере 187 761,14 руб. за потреблённую тепловую энергию в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, 63, пом. 113, и неустойки в размере 53 612,51 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.
После объявленного перерыва представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ИП Дмитриева В.Г. основной долг в размере 187 761,14 руб. и неустойку в размере 51 550,44 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, привлечь в качестве соответчика Дмитриеву И.М., взыскать с Дмитриевой И.М. задолженность за потреблённую услугу теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 179 101,30 руб. и неустойку в размере 46 706,49 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, выделить в отдельное производство требование в отношении Дмитриевой И.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, 63, пом. 113, направить его по подсудности в Борзинский городской суд.
Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева И.М.
В судебном заседании 02.03.2020 представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ИП Дмитриева В.Г. основной долг за потреблённую тепловую энергию в помещении по адресу: ул. Ломоносова, 4, пом. 1, за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 174 602,71 руб. и неустойку за период с 12.11.2018 по 16.05.2019 в размере 2687,53 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. В отношении ответчика Дмитриевой И.М. истец поддержал ранее поданное ходатайство о выделении требований в отдельное производство и направлении его по подсудности.
Уточнённые требования в части ИП Дмитриева В.Г. приняты судом к рассмотрению.
Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 02.03.2020, выделено в отдельное производство требование АО "ЗабТЭК" к Дмитриевой И.М. о взыскании задолженности по теплоснабжению в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 179 101,30 руб. и неустойки в размере 46 706,49 руб. за период с 03.02.2017 по 16.05.2019, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. Выделенное требование передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением суда от 02.03.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (являющаяся арендатором спорного помещения согласно выписке из ЕГРН).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения, согласно которому просит взыскать с ИП Дмитриева В.Г. основной долг за тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу: ул. Ломоносова, 4, пом. 1, за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 174 602,71 руб., неустойку за период с 12.11.2018 по 16.05.2019 в размере 2463,57 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. Также просил оставить без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потреблённую помещением, находящимся по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 63, пом. 113.
Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ЗабТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 6312 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую по помещению, расположенному по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 63, пом.113, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик должен был согласовать демонтаж систем отопления с органами местного самоуправления, представить заявление о проведении переустройства (перепланировки), правоустанавливающие документы на помещение, проект переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт жилого помещения.
По мнению заявителя жалобы, в спорном помещении имеется техническая возможность теплоснабжения, поскольку указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), и имеет возможность получать отопление за счёт смежных квартир.
Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлены документы о согласовании переустройства (перепланировки) спорного помещения, документы, подтверждающие сбор подписей собственников жилых помещений о согласии на уменьшение размера общего имущества.
Заявитель жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведены в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, в материалы дела не представлено.
Как утверждает истец, судом при рассмотрении дела вопрос об отсутствии технической документации и согласия собственников жилых помещений на демонтаж системы отопления не выяснялся, правовая оценка этому не давалась.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.
В период с 01.01.2017 по 31.08.2018 истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ломоносова, 4, пом. 1.
Истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг и счёт-фактура.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в части отказа в оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую по помещению, расположенному по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 63, пом.113, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Указанное требование не может быть оставлено без рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку оно выделено в отдельное производство.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при отсутствии подписанного сторонами договора теплоснабжения истец в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 оказывал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в отношении нежилого помещения по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ломоносова, 4, пом.1, которое находится в составе МКД.
Доводы ответчика о том, что фактически тепловая энергия принадлежащим ему помещением по указанному выше адресу не потреблялась, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В данном случае изначально система отопления в принадлежащем ответчику помещении имелась. Этот факт последним не оспаривается.
В установленном пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения ответчиком не согласован: в орган местного самоуправления ответчик с данным вопросом не обращался. Ссылку ответчика на согласование демонтажа отопительных приборов в спорном помещении с теплоснабжающей организации ООО "Теплоцентраль" суд апелляционной инстанции не принимает. ООО "Теплоцентраль" органом местного самоуправления не является, полномочия представлять интересы муниципалитета по вопросам о реконструкции систем отопления в помещениях, входящих в состав МКД, данному лицу не передавались. Соответственно, разрешение на демонтаж либо отключение регистров отопления от общей домовой системы теплоснабжения, выданное ответчику ООО "Теплоцентраль", никакой юридической силы не имеет.
Проект реконструкции системы теплоснабжения в спорном помещении ответчиком не изготовлен и органом местного самоуправления не утверждался.
Надлежащих доказательств того, что изготовленная ответчиком изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления обеспечивает отсутствие теплоотдачи, в деле не имеется.
К материалам дела приобщён акт от 01.02.2016, согласно которому в помещении по адресу: г. Борзя, ул. Ломоносова, 4, ответчик самовольно срезал радиаторы отопления. В этом помещении проходят три стояка общедомовых тепловых сетей, которые изолированы теплоизоляцией, находятся за обшивкой. Однако сведений о том, какой материал использован ответчиком для теплоизоляции, какой слой материала нанесён на тепловые сети, каким способом он нанесён, какова температура на внешней поверхности теплоизоляции и какова температура внутри помещения, ни в акте от 01.02.2016, ни в иных документах, приобщённых к делу, не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может сделать определённый вывод о том, что изготовленная ответчиком изоляция стояков тепловых сетей исключает тепловые потери.
Кроме того, как указано в приведённом выше определении Верховного Суда Российской Федерации тепло в помещения, находящиеся в МКД, поступает также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Вследствие чего такие помещения потребляют тепловую энергию, поступающую в МКД в целом.
Таким образом, презумпцию, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, ответчиком не преодолена. Соответственно, тепловую энергию, поставляемую истцом, он в спорный период потреблял.
Поскольку ответчик фактически потреблял тепловую энергию, он конклюдентными действиями акцептовал оферту истца, то есть вступил с ним в правоотношения по договору теплоснабжения.
В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан полностью оплатить поставленную тепловую энергию. Расчёт количества поставленного тепла произведён истцом по нормативу, поскольку прибор учёта тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует.
Ответчик данный расчёт не оспорил, суд апелляционной инстанции его проверил и признал верным. Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в сумме 174 602,71 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" вправе требовать уплаты неустойки. Произведённый истцом расчёт размера неустойки является правильным. Соответственно, в части взыскания неустойки в размере 2463,57 руб. иск также подлежит удовлетворению.
Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на ответчика.
В данном случае при подаче иска истец не уплатил госпошлину, получив от суда отсрочку. По результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 6311,96 руб. должна быть взыскана с ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., которые должны быть ему возмещены за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года по делу N А78-7481/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потреблённую в помещении по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 63, пом.113, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Валерия Григорьевича (ОГРН 304752930200030, ИНН 752900000745) в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) основной долг за тепловую энергию потреблённую, в помещении по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ломоносова, 4, пом. 1, за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в сумме 174 602 рубля 71 копейка, неустойку за период с 12.11.2018 по 16.05.2019 в размере 2463 рубля 57 копеек с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей, всего 180 066 рублей 28 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Валерия Григорьевича (ОГРН 304752930200030, ИНН 752900000745) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6311 рублей 96 копеек".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
