Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №04АП-3094/2020, А19-363/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А19-363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-363/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 117327004022, ИНН 0323399304) к публичному акционерному обществу "Коршуновский гок" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 106 423, 20 руб., из которых: 1 080 000 руб. - сумма основного долга, 26 423, 24 руб. - пени,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" обратилось к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованиями о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2019 N 19873 в размере 1 106 423, 20 руб., из которых: 1 080 000 руб. - сумма основного долга, 26 423, 24 руб. - пени, а так же 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" 1 080 000 руб. - основного долга, 26 423, 24 руб. - пени, 30 000 руб. -судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 064 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшения расходов по оплате госпошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2020.
Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и пени по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также полагает о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате госпошлины.
При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Желдорсервис" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 08.05.2019 N 19873, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): запасные части и комплектующие к железнодорожной технике.
В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.
В спецификации от 08.05.2019 N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты, срок поставки продукции.
Согласно пункту 1 спецификации от 08.05.2019 цена продукции составляет 2 280 000 руб. с учетом НДС.
В пункте 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты продукции - 100 % в течение 60 дней с даты поступлении продукции на склад покупателя. В
о исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 080 000 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 22.05.2019 N 19, подписанный обеими сторонами без разногласий.
Так как ПАО "Коршуновский ГОК" оплату поставленной продукции не произвел, ООО "Желдорсервис" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ПАО "Коршуновский ГОК" с претензией от 19.08.2019 N 110, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309 - 310, 329, 330, 333, 401, 432, 454 - 455, 467, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 30 000 руб.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Тем более, что в названной части решение суда сторонами не оспаривается.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Ссылки ответчика о затруднительным финансовым и имущественным положением общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, необходимо учитывать, что договором ограничен размер неустойки - 3 % от неоплаченной суммы.
Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 24 064 руб. (платежное поручение от 10.01.2020 N 11).
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 24 064 руб.
Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет РФ, мотивированное тяжелым материальным положением.
Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика.
Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.
Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка