Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №04АП-3091/2020, А19-3408/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А19-3408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-3408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" (ОГРН 1157448005175, ИНН 7448179280) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании 5 072 546,58 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - истец, ООО "Альфа-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик, ООО "Геотек - ВГК") о взыскании по договору поставки основного долга - 4 655 843, 69 руб., пени - 41 999,69 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года судебное заседание назначено на 18 августа 2020 года.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.07.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и пени по основанию неисполнения в полном объеме обязательств по оплате.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 02.03.2018 между ООО "Альфа-Моторс" (поставщик) и ООО "Геотек - ВГК" (покупатель) заключен договор N 028/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес автомобильные детали, узлы и принадлежности (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.
В силу пункта 7.2 договора, оплата производится в сроки и способом, указанным в спецификации.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 к договору N 028/18 от 02.03.2018 стороны согласовали пункт 13.1 договора в следующей редакции: "договор вступает в силу с 02.03.2018 и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств".
Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны договорились о том, что на товары (работы, услуги), реализуемые поставщиком покупателю с 01.01.2019, распространяется ставка НДС в размере 20%. Указанная ставка применяется независимо от даты перечисления аванса.
Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 7 132 442, 03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.
Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 655 843, 69 руб.
Направленная 17.01.2020 истцом ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив нормы материального права (статьи 329, 330, пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив наличие заключенного договора поставки, установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга и оснований для начисления пени в заявленном истцом размере.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
В суде первой инстанции наличие задолженности в размере 4 655 843, 69 руб. основного долга на дату рассмотрения искового заявления ответчиком подтверждено в представленных пояснениях, в связи, с чем фактические обстоятельства по делу являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
Довод о неполучении последних уточнений исковых требований отмену судебного акта не влечет, поскольку уточнение исковых требований (снижение иска) явилось следствием частичного погашения долга, о котором указано самим ответчиком в пояснениях.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-3408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С. И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка