Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3090/2020, А19-1705/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-1705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-1705/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 1 770 986,89 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - истец, ООО "ДВМ-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братских завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 1 770 986,89 руб., из которых: 1 757 397,50 руб. основного долга по договору поставки N 13 от 27.01.2016, 13 589,39 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "БЗФ" в пользу ООО "ДВМ-Байкал" взысканы 1 757 397,50 руб. основного долга, 13 589,39 руб. неустойки, 30 710 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 801 696,89 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает заявитель жалобы, судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь" (далее - ООО "УК "Мечел-Сталь"). Заявитель указывает, что 09.06.2014 между ОО "БЗФ" и ООО "УК Мечел-Сталь" заключён договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации - ООО "УК "Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов.
С апелляционной жалобой представлена копия договора N Д-0072.МСК от 09.06.2014.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.01.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки N 13, предметом которого является поставка лома и отходов черных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания приёмо-сдаточного акта.
Согласно спецификации N 10 от 04.10.2019, подписанной сторонами, поставке подлежит стружка стальная в количестве 240 тонн по цене 11 500 руб. за 1 тонну.
Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа в один день.
Согласно спецификации N 11 от 03.11.2019, подписанной сторонами, поставке подлежит стружка стальная в количестве 300 тонн по цене 11 000 руб. за 1 тонну.
Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа в один день.
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за просрочку в оплате в виду уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки в оплате, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно поставленного (непоставленного) товара.
Согласно приёмо-сдаточному акту N 68 от 05.11.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 614 640,50 руб., согласно приёмо-сдаточному акту N 69 от 07.11.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 551 639 руб., согласно приёмо-сдаточному акту N 70 от 20.11.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 591 118 руб.
Задолженность составила 1 757 397,50 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БЗФ" обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 13 589,39 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле управляющую компания ответчика - ООО "УК "Мечел-Сталь", суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии с условиями договора ответчиком и ООО "УК "Мечел-Сталь" N Д-0072.МСК от 09.06.2014, последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ". Однако единоличный исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Кроме того, заключение договора N Д-0072.МСК не лишило ответчика правоспособности, он по-прежнему является участником гражданского оборота и в установленном законом порядке может выступать стороной в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку стороны в указанной части судебный акт не обжаловали.
Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-1705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
