Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3089/2020, А19-5699/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А19-5699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по делу N А19-5699/2020 по заявлению Межрайонного управления Министерства внутренних дел России "Братское" (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398) к индивидуальному предпринимателю Полякову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 308380526300049, ИНН 380506996201) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Братское" Отдел (далее - заявитель, МУ МВД России "Братское" или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Евгения Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Поляков Е.Ю. или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. ИП Поляков Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01 февраля 2020 года, направлена на уничтожение.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выражая свое несогласие по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона.
Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Строганова А.А. не только признается в продаже алкоголя без лицензии, но и рассказывает, почему в день проверки она ввела полицию в заблуждение и не сказала правду.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что правоохранительными органами в момент проверки, а затем и судом было проявлено "формальное" отношение к делу (возложили вину на собственника помещения, где изъята алкогольная продукция, не выяснив всех обстоятельств) и не были установлены и оценены существенные обстоятельства, имеющие важное значение для квалификации правонарушения.
Предприниматель отмечает, что Строганова А.А. никогда не была его работником, трудовых отношений с ней не было. При этом помещение банкетного зала находилось в аренде у Строгановой А.А., что подтверждается договора аренды и её объяснением.
ИП Поляков считает, что он не несет ответственность за неправомерные действия арендаторов в их арендуемы помещениях.
К апелляционной жалобе Поляков Е.Ю. приложил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 10.04.2020.
Протокольным определением от 12 августа 2020 года Полякову Е.Ю. отказано в приобщении к материалам дела документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.
МУ МВД России "Братское" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поляков Евгений Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2008, ОГРНИП 308380526300049.
В ходе проведения проверочных мероприятий 01.02.2020 в помещениях кафе "Уют", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Солнечная, д. 7, стр.1, должностным лицом МУ МВД России "Братское" выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: коньяка "Старейшина" емкостью 0,5л. по цене 1200 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; коньяка "Армянский" емкостью 0,5л. по цене 1100 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; коньяка "Арарат" емкостью 0,5л. по цене 1800 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; коньяка "Армянский" емкостью 0,5л. по цене 1100 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; водки "Тундра" емкостью 0,5л. по цене 650 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок; водки "Хаски" емкостью 0,5л. по цене 700 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок; водки "Ледофф" емкостью 0,5л. по цене 650 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; вина красного "Шатольон" емкостью 0,7л. по цене 406 рублей за бутылку, в количестве 4 бутылок; вина белого "Шатольон" емкостью 0,7л. по цене 406 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; шампанского "Абрау-Дюрсо" емкостью 0,75л. по цене 800 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; шампанского "Российскон" емкостью 0,75л. по цене 400 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; вина белого "Лежент де Сюд" емкостью 0,7л. по цене 406 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; вина "Молоко любимой женщины" емкостью 0,75л. по цене 840 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; вина белого "Диоскурия" емкостью 0,75л. по цене 1125 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; вина белого "ПСОУ" емкостью 0,75л. по цене 1125 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; вина красного "Альма дель торо" емкостью 0,75л. по цене 840 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; напитка винного "Бамболо" емкостью 1л. по цене 450 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; виски "Джеймесон" емкостью 0,5л. по цене 2800 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; виски "Вильям Лоусон" емкостью 0,5л. по цене 1800 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; джина "Войт лейс" емкостью 0,5л. по цене 2900 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; вермута "Мартини" емкостью 0,5л. по цене 1200 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; рома "Капитан Морган" емкостью 1л. по цене 2500 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; текилы "Спера" емкостью 0,7л. по цене 1200 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; настойки горькой "Абсент" емкостью 0,5л. по цене 3200 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Калуа" емкостью 0,7л. по цене 4340 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Лимончелло" емкостью 0,5л. по цене 2000 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Ягермейстер" емкостью 0,7л. по цене 3080 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; ликера "Бехеровка" емкостью 0,5л. по цене 2380 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Малибу" емкостью 0,7л. по цене 2380 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Боле Блю Кюросао" емкостью 0,7л. по цене 2800 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Куантро" емкостью 0,7л. по цене 2940 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; ликера "Бэлис" емкостью 0,7л. по цене 3430 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; рома "Бокарди" емкостью 1л. по цене 4200 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки, без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже в указанной точке общественного питания, осмотрена проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2020 протокол изъятия вещей и документов от 01.02.2020) с помещением на склад временного хранения по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Коммунальная, 11/14.
Должностным лицом МУ МВД России "Братское" 27.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении АП N 016239, в котором отражен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без лицензии.
На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ МУ МВД России "Братское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Полякова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В части 4 названной статьи указано, что лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем Поляковым Е.Ю. осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе "Уют", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Солнечная, д.7, стр.1.
Факт реализации алкогольной продукции подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 01.02.2020, фототаблицей к протоколу осмотра, кассовым чеком, объяснениями Москвитина М.Г., Строгановой А.А., Паздниковой Р.В. от 01.02.2020, иными материалами административного дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод Полякова Е.Ю. о том, что алкогольная продукция продавалась без его ведома арендатором банкетного зала Строгановой А.А.
Как установлено судом первой инстанции о фактах реализации предпринимателем алкогольной продукции свидетельствуют не только показания Строгановой А.А. от 01.02.2020, но и показания Паздниковой Р.В. от 01.02.2020, а также иные доказательства, такие как: кассовый чек, барная карта.
Как следует из представленного Поляковым Е.Ю. договора аренды нежилого помещения от 10.01.2020, данное помещение передавалось в аренду Строгановой А.А. с целью проведения культурных и семейных мероприятий. В пункте 2.2 договора указано, что помещение может использоваться арендатором только в соответствии с целями договора.
При этом на момент проверки каких-либо культурных либо семейных мероприятий в кафе "Уют" не проводилось.
Корме того, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.
Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в кафе "Уют", в котором осуществляет свою деятельность ИП Поляков Е.Ю. к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) была фактически допущена Строганова А.А., которая не являясь сама по себе предпринимателем, реализующим алкогольную продукцию, в рассматриваемом случае могла действовать только от имени ИП Полякова Е.Ю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции расценивает анализируемые доводы Полякова Е.Ю. не иначе, как избранный им способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что ссылка предпринимателя на нотариально заверенное объяснение Строгановой А.А. суд также несостоятельна, поскольку как правильно указывает суд первой инстанции нотариально заверенное объяснение не может подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства, так как в данном случае нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи лица, а не достоверность сведений, изложенных в объяснении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137 по делу N А67-2717/2014, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
В рассматриваемом случае ИП Поляков Е.Ю. надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в кафе "Уют", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Солнечная, д. 7, ст. 1, не осуществлял, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что они в полной мере подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без лицензии.
Названные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции, что вина ИП Полякова Е.Ю. подтверждена собранными административным органом доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Сведения о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, административным органом не представлены.
Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правильно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (100 000 рублей).
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.
Таким образом, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).
Таким образом, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием ее передачи соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. N 1027.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-5699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
