Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3073/2020, А78-2765/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А78-2765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-2765/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" (ОГРН 1167536052232, ИНН 7536158095, далее - заявитель, ООО "Ситистройсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления N 107 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1057530021823, ИНН 7530011057, далее - управление) от 25.03.2020 N 107-07/20.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-2765/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании данного правонарушения малозначительным. Выявленные нарушения не привели к причинению какого-либо вреда жизни и здоровью граждан, не причинили имущественного ущерба. Поэтому административный штраф в размере 300 000 рублей является избыточным и не соответствующим фактической степени общественной опасности выявленных нарушений, что является основанием для снижения административного штрафа менее минимального размера.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением N 107 Федерального медико-биологического агентства проведена проверка в отношении ООО "СитиСтройСервис", что подтверждается мотивированным представлением начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора Степановой К.Ф. N 2 от 20.01.2020, решением Краснокаменской межрайонной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 30245/02 от 21.01.2020, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2020 г. N 19, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.02.2020 г. N 19.
ООО "Ситистройсервис" на предприятиях питания NN 2, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пром.зона, являясь юридическим лицом, допустило нарушения требований Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), выразившиеся в следующем.
Не обеспечено проведение мероприятий, направленных на производство безопасной готовой продукции, на момент проведения проверки 22.01.2020 было установлено, что ООО "Ситистройсервис":
1. Овощной цех не использовало по назначению, допустив зачистку и обработку овощей в горячем цехе, что не исключает перекрест встречных потоков готовой продукции и пищевого сырья (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., п.1 ч. 1 ст. 14 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
2. В производственных помещениях допустило хранение материалов, не использующихся при изготовлении пищевой продукции (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 4 ст. 14 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
3. Холодильное оборудование, инвентарь не содержало в чистоте (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 8, 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
4. Не все емкости для отходов обеспечило крышками (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; ч. 3 ст. 16 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
5. Не соблюдало сроки годности пищевой продукции - Концентрат пищевой для приготовления сладкого блюда. Кисель на фруктозе, дата изготовления 09.02.2018 г. (остаток 16 уп.), срок годности 12 мес. Допустило нарушение условий хранения пищевых продуктов -хранение молока сухого осуществляется при температуре + 17°С - условия хранения, установленные производителем не выше +10°С. Хранение овощей - морковь, капуста хранились при температуре +10°С, условия хранения, предусмотренные производителем 0+1 °С, от минус 1 до 0 соответственно (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 7 ст. 17 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
6. Каждую емкость с полуфабрикатами (компонентами) не обеспечило маркировочным ярлыком с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий и сроков годности (ст. 36-Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 6 ч. 3 ст. 10 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
7. Часть холодильного оборудования не обеспечило термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Документирование температурного режима в части единиц осуществляло формально (в журнале имеются отметки при отсутствии термометров) (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 3, 6, 7 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 11 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
8. Овощной, холодный цеха не использовало по назначению, допустив зачистку и обработку овощей, изготовление холодных закусок в горячем цехе, что не исключает перекрест встречных потоков готовой продукции и пищевого сырья (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., п.1 ч. 1 ст. 14 Технического регламенту ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
9. В производственных помещениях допустило хранение материалов, не использующихся при изготовлении пищевой продукции (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 4 ст. 14 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
10. Раковину для мытья рук персонала в горячем цехе не обеспечило средствами для мытья и устройствами для сушки и (или) вытирания рук отсутствуют (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., п.9 ч. 3 ст. 10, п. 4 ч. 2 ст. 14 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
11. Не все емкости для отходов обеспечены крышками (ст.36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002; ч.3 ст.16 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
12. Допустило нарушение условий хранения пищевых продуктов - хранение сметаны осуществляется при температуре 0°С - условия хранения, установленные производителем не выше +2+6°С. Хранение овощей - морковь хранилась при температуре +10°С, условия хранения, предусмотренные производителем 0+1 °С. Хранение пищевых продуктов в ШХ "ГП" осуществляется при температуре +16,3°С, а не в требуемом режиме 4±2 (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 7 ст. 17 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
13. Каждую емкость с полуфабрикатами (компонентами) не обеспечило маркировочным ярлыком с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий и сроков годности (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 6 ч. 3 ст. 10Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
14. Часть холодильного оборудования не обеспечило термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Документирование температурного режима в части единиц не осуществляло (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 3, 6, 7 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 11 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
15. Допустило использование моечной ванны в горячем цехе не по назначению - мытье рук персонала (ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., п. 1 ч. 3 ст. 10 Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).
Приведенное подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.02.2020 г. N 19, и создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей предприятий питания NN 2, 14 деятельность по организации питания в которых осуществляет ООО "Ситистройсервис".
По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
25.03.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 107-07/20 о признании ООО "Ситистройсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к реализации продукции установленных действующим законодательством о техническом регулировании, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На основании статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1).
К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).
Как следует из материалов дела, при проведении проверки 22.01.2020 на предприятиях питания NN 2, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пром.зона, обществом не обеспечено проведение мероприятий, направленных на производство безопасной готовой продукции:
1. Овощной цех не использовало по назначению, допустив зачистку и обработку овощей в горячем цехе, что не исключает перекрест встречных потоков готовой продукции и пищевого сырья.
2. В производственных помещениях допустило хранение материалов, не использующихся при изготовлении пищевой продукции.
3. Холодильное оборудование, инвентарь не содержало в чистоте.
4. Не все емкости для отходов обеспечило крышками.
5. Не соблюдало сроки годности пищевой продукции - Концентрат пищевой для приготовления сладкого блюда. Кисель на фруктозе, дата изготовления 09.02.2018 г. (остаток 16 уп.), срок годности 12 мес. Допустило нарушение условий хранения пищевых продуктов -хранение молока сухого осуществляется при температуре + 17°С - условия хранения, установленные производителем не выше +10°С. Хранение овощей - морковь, капуста хранились при температуре +10°С, условия хранения, предусмотренные производителем 0+1 °С, от минус 1 до 0 соответственно.
6. Каждую емкость с полуфабрикатами (компонентами) не обеспечило маркировочным ярлыком с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий и сроков годности.
7. Часть холодильного оборудования не обеспечило термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Документирование температурного режима в части единиц осуществляло формально (в журнале имеются отметки при отсутствии термометров).
8. Овощной, холодный цеха не использовало по назначению, допустив зачистку и обработку овощей, изготовление холодных закусок в горячем цехе, что не исключает перекрест встречных потоков готовой продукции и пищевого сырья.
9. В производственных помещениях допустило хранение материалов, не использующихся при изготовлении пищевой продукции.
10. Раковину для мытья рук персонала в горячем цехе не обеспечило средствами для мытья и устройствами для сушки и (или) вытирания рук отсутствуют.
11. Не все емкости для отходов обеспечены крышками.
12. Допустило нарушение условий хранения пищевых продуктов - хранение сметаны осуществляется при температуре 0°С - условия хранения, установленные производителем не выше +2+6°С. Хранение овощей - морковь хранилась при температуре +10°С, условия хранения, предусмотренные производителем 0+1 °С. Хранение пищевых продуктов в ШХ "ГП" осуществляется при температуре +16,3°С, а не в требуемом режиме 4±2.
13. Каждую емкость с полуфабрикатами (компонентами) не обеспечило маркировочным ярлыком с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий и сроков годности
14. Часть холодильного оборудования не обеспечило термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Документирование температурного режима в части единиц не осуществляло.
15. Допустило использование моечной ванны в горячем цехе не по назначению - мытье рук персонала.
Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки 18.02.2020, протоколе об административном правонарушении от 21.02.2020.
Нарушения статьи 36 Закона N 184-ФЗ, п. 1. 3. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 10; п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 11; п.1 4.1, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 14; ч. 3 ст. 16. ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и следовательно, нарушение юридическим лицом вышеуказанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совершенное правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, технического регулирования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений действующего законодательства.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку именно ООО "Ситистройсервис", должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, имело возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления судом не установлено.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований технических регламентов и создающих угрозу жизни и здоровью.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.
Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный орган обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.
В силу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии таких исключительных обстоятельств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-2765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
